К делу № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.09.2017г.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2

С участием государственного обвинителя ст. пом. Сочинской транспортной прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 

Подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а.Хаджико, пер. Гурыт, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте Дружба, расположенном в 

<

адрес> края, осуществил посадку в электропоезд № сообщением «Туапсе- Пасс. - Имеретинский курорт (Олимпийский парк)» в вагон № серийный номер ЭС1- 00605 со следованием до станции 

<

адрес> края.

В период с 10 часов 24 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Туапсе-Пасс. - Имеретинский курорт (Олимпийский парк)», стоящего на остановочном пункте Дружба, расположенном в 

<

адрес> края, увидел между пассажирскими сидениями № и № кошелек темно-коричневого цвета, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного кошелька. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по прибытию электропоезда № на остановочный пункт Дружба, расположенный в 

<

адрес> края, вышла из указанного электропоезда и не находилась рядом со своим имуществом, не имела возможности вернуться в вагон № для возврата своего имущества по причине блокировки входных дверей перед отправлением электропоезда, при этом предпринимала меры к возврату своего имущества, точно зная о месте его нахождения. ФИО1, достоверно зная о том, что кошелек не является утраченным имуществом и принадлежит его владельцу, осознавая противоправный характер своих действий, намереваясь скрыть свои истинные преступные намерения и придать своим действиям правомерный характер, путём обмана, ввел в заблуждение сидевшую на соседнем пассажирском месте ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ФИО6, что забытый кошелек передаст сотрудникам электропоезда с целью возврата потерпевшей, хотя в действительности осознавал, что кошелек возвращать не будет, так как намеревался его похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи уверенным в том, что присутствующая при хищении имущества Потерпевший №1 - ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не осознает противоправный характер его действий, путём свободного доступа, совершил хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 и удерживая его в руках, с места совершения преступления скрылся, проследовав по электропоезду № в другой вагон.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек темно-коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, внутри которого находились денежные средства в сумме 16000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, без остатка денежных средств на счету, ключи с брелоком от домофона, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась. Письменно выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Указала, что причиненный ущерб возмещен полностью путем, возврата похищенных денежных средств в размере 15 000 рублей и оставшейся 1000 рублей за счет личных средств ФИО1 Просила назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

Так же написала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшим, пояснив, что ФИО1 вину признает полностью и раскаивается. Впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей ущерб. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Возражал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку не выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Полагает, что фактического примирения потерпевшего с подсудимым не наступило. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов, а не обязанностью. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной значимости и социальной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, иные обстоятельства дела.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но так же общества и государства.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельство, что фактического примирения потерпевшего с подсудимым не произошло. Ни потерпевшая в своем заявлении, ни подсудимый суду не пояснили, каким образом произошло примирение и заглаживание вреда. Ни потерпевшая ни подсудимый не пояснили, принес ли ФИО1 потерпевшей извинения и каким образом. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не установлены все обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом изложенного, суд считает, что виновное лицо не перестало быть общественно опасным, учитывает общественную значимость и социальную опасность содеянного, и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, отклоняет. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, с учетом всех доказательств по делу в совокупности, подтверждающих, что ФИО1 не состоит на психиатрическом учете. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства участковым полиции. 

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого суд признает - явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, трудоспособного возраста.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет официального источника дохода, не представил суду доказательства своей платежеспособности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данные наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств происшедшего и тяжести наступивших последствий.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, и не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы или иного дохода в доход государства 15%.

Вещественные доказательства: 

денежная купюра номиналом 5 000 рублей (ГН 3443418), денежные купюры номиналом по 1 000 рублей в количестве 10 штук: ЧЬ 0121483, ВТ 4525181, АС9946112, АМ 8933396, МБ 1356003, МЯ 3050520, ЛК 3309120, МО 7212899, ТВ 7794146, ЬЛ 7539515, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности, 

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из электропоезда № сообщением «Туапсе-Пасс» - Имеретинский курорт (Олимпийский парк)» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела – оставить при деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2

Копия верна: 

И.о. председателя 

<

адрес>

суда 

<

адрес> края ФИО2