ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, при помощнике фио, с участием помощника Кунцевской межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 04 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления.

фио в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, выслушав мнение явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о совершении преступления.

27 апреля 2024 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

04 мая 2024 года старшим УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы объяснения фио, представленные документы, в том числе договор уступки прав (цессии) от 22 декабря 2022 года, согласно которому фио уступает права и обязанности по займу выданному 28 января 2022 года фио в сумме непогашенной части займа, с начисленными процентами по состоянию на 05 декабря 2022 года, составляющей сумма ФИО1 фио результатам анализа указанных доказательств, 04 мая 2024 года старшим УУП ОМВД России по адрес фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена фио

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 04 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Прохорова