ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Щербаковой М.Н., Балашовой В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2017 года, ФИО5, управлял личным, технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следовал на нем по автодороге М2 «Крым» со стороны города Москвы в направлении города Орла.

В период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 56 минут, этого же дня ФИО5, следуя в указанном направлении, по 187 км указанной выше автодороги, проходящей по территории Ленинского района Тульской области, где по ходу его движения имелась одна полоса для движения транспортных средств и на проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12.07.2017 года), которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 13 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил их требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, следуя по 187 км автодороги М2 «Крым» со стороны города Москвы в направлении города Орла, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не будет создано опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без необходимости изменил направление движения влево, и стал двигаться к полосе встречного движения, что представляло для него опасность, при обнаружении которой он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение в направлении встречной полосы, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, движение по которой запрещено, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение. Своим выездом создал опасность для движения, водителю ФИО12, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следующим со стороны города Орла в направлении города Москвы, который находился на близком от него расстоянии, и не мог предотвратить столкновение. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, на расстоянии примерно 165 метров от километрового знака «186 км» автодороги М2 «Крым» на 187 км автодороги М2 «Крым», на территории Ленинского района Тульской области, с последующим столкновением с двигавшимися во встречном ему направлении автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и с последующим наездом на металлический отбойник, установленный у левого края проезжей части автодороги М2 «Крым» по направлению к г. Орел, 31 августа 2017 года, в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 56 минут.

В результате нарушений ФИО5 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12.07.2017 года), при дорожно-транспортном происшествии 31 августа 2017 года:

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО12, согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2017 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 31 августа 2017 года на месте происшествия от 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 4.04.2008 г. №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО5, согласно которым он свою вину в совершении преступления признает полностью. 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 30 минут следовал на принадлежащем ему автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с дочерью - ФИО6 по 186 - 187 км автодороги М2 «Крым» со стороны г.Москва в направлении г. Орел. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Что произошло дальше - точно сказать не может. Позже понял, что произошло ДТП - столкновение его автомобиля с еще тремя автомобилями, следовавшими во встречном направлении. Очнулся только от того, что автомобиль начало крутить по проезжей части и ремень безопасности уперся в шею. Практически сразу автомобиль во что - то уперся, как позже стало известно - в металлический отбойник. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, с которым произошло первое столкновение, увидел, что водитель данного автомобиля скончался. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи и МЧС. Выходя после ДТП из своего автомобиля, видел, что стрелка спидометра осталась на скорости 80 км/ч и такой была скорость в момент ДТП. Пояснить причину выезда на встречную полосу не может (т.1 л.д. 229-232).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил полностью. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО12 был ее мужем. В собственности ФИО12 имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль был полностью технически исправен. 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 00 минут, ФИО12 поехал в 

<

адрес>. Изначально следовал в направлении Калужского шоссе, проезжая мимо ТД «МЕТРО», после которого выезжал на автодорогу М2 «Крым». Позже узнала, что на участке автодороги М2 «КРЫМ» произошло ДТП с участием четырех автомобилей, одним из транспортных средств, участников ДТП, был автомобиль ФИО12 Со слов очевидцев, стало известно, что следовавший в направлении г. Орел легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» выехал на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты>», и допустил с ним столкновение, что повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия. После указанного столкновения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» также совершил столкновение с еще двумя автомобилями. ФИО12 был пристегнут ремнем безопасности, поскольку после ДТП ремень был разрезан. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-143), подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> В организации на балансе стоит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 31 августа 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут, он двигался из г. Тулы по 187 км автодороги М2 «Крым» в направлении г. Москва. В указанном направлении проезжая часть на спуске имеет одну полосу для движения в направлении г. Москва. Когда проехал спуск, впереди по ходу движения начался подъем и началась дорожная разметка для двух полос для движения в направлении г. Москвы. Впереди на расстоянии около 15-20 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который был первым в колонне. Они двигались со скоростью около 80-85 км/ч. Во встречном направлении имелась одна полоса для движения, по которой двигался плотный поток автомобилей со скоростью 70-80 км/ч. Как только дорожная разметка стала предусматривать две полосы для движения в направлении г. Москва, автомобиль 

<

данные изъяты> сместился в правый ряд. Внезапно из середины встречного потока на встречную сторону проезжей части плавно выехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Он тоже сместился в правую полосу за автомобилем 

<

данные изъяты>. Увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применяет торможение. Сразу понял, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» уснул за рулем, так как его выезд был плавным, что характерно именно для поведения сонного человека. Встречный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» продолжал двигаться по встречной стороне проезжей части, плавно смещаясь в сторону правого по ходу его движения отбойника, не применяя торможение. Столкновение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и 

<

данные изъяты> произошло на правой полосе для движения в направлении г. Москва, при этом контакт произошел между передней частью автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и левым передним углом автомобиля 

<

данные изъяты>. После данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло против часовой стрелки, и он остановился на левой полосе для движения в направлении г. Москва, передней частью в направлении г. Орел. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» продолжал двигаться на его автомобиль. После произошел удар между автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» и его автомобилем, который от удара сместился в правый отбойник, и проскользил по нему какое-то расстояние. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился один водитель, который не подавал признаков жизни. Позади его автомобиля был расположен автомобиль

<

данные изъяты> так же участвовавший в ДТП. Подойдя к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» увидел, что около него стоит водитель без видимых телесных повреждений, данный мужчина укутывал в полотенца девочку. По прошествии какого-то времени, он стоял с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, к ним подошел водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», извинился и сказал, что уснул за рулем, так как устал. Избежать столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» избежать не удалось путем съезда в правую сторону, поскольку по ходу его движения находился отбойник. 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, свидетель указал, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» перед выездом на встречную полосу движения, двигался в направлении г.Орел на расстоянии 1.7 метра от правых колес автомобиля до края проезжей части. В момент выезда автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на встречную полосу движения, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии 187 метров от километрового знака «186 км» и на расстоянии 1,3 метра от переднего и заднего правых колес автомобиля до правого края проезжей части. Его автомобиль располагался на расстоянии 198 метров от километрового знака «186 км» и на расстоянии 4,2 метра от переднего и заднего правых колес автомобиля до правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» и 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 165 метров от километрового знака «186 км» и на расстоянии 2 метра от края проезжей части (т.1 л.д. 145-152).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 153-156), подтвержденными свидетелем, согласно которым 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 45 минут двигался по 187 км автодороги М2 «Крым» в направлении г. Москва на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В его направлении имелась одна полоса для движения и спуск проезжей части. Двигался в колонне автомобилей за автомобилем 

<

данные изъяты>, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигались со скоростью примерно 80 км/ч. Во встречном направлении двигалась также колонна автомобилей. Когда спуск по ходу их движения окончился, то начался подъем и дорожная разметка изменилась и стала предусматривать две полосы для движения в направлении г. Москвы. Проехав некоторое расстояние, увидел, что со встречной полосы плавно выезжает автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Данный маневр не был похож на обгон или на то, что с автомобилем что - то неисправно. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» плавно двигался в их направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал смещаться в правую полосу, и он сделал тоже самое. Как двигался автомобиль 

<

данные изъяты> не видел, возможно, тот также стал смещаться вправо, увидев встречный автомобиль. Далее произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. Как произошли данные столкновение не видел, но после ДТП на него двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» разбитой передней частью. Двигался тот по дуге (колеса были повернуты влево) от автомобиля 

<

данные изъяты> к его автомобилю. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» совершил столкновение своей передней частью с левой боковой частью его автомобиля. От данного удара его автомобиль ударился в металлический отбойник и далее докатывался. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» после столкновения закрутило против часовой стрелки и тот совершил наезд передней частью на металлический отбойник. Позже, стоял с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» и к ним подошел водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», который извинился, сказал, что ехал из аэропорта и уснул в процессе движения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов: 

протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 31 августа 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 31 августа 2017 года на 186км+73м автодороги М2 «КРЫМ», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, произошло ДТП - столкновение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с дальнейшим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационные знак 

<

данные изъяты>, до ДТП двигался по автодороге М2 «Крым» со стороны г. Москва в направлении г.Орел. Автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до ДТП двигались по автодороге М2 «Крым» со стороны г. Орел в направлении г. Москва.

Проезжая часть автодороги имеет уклон по ходу движения транспортного средства в направлении г. Орел, покрытие асфальтированное, сухое. Дефектов дорожного покрытия нет. Проезжая часть автодороги М-2 «Крым» в месте ДТП, шириной 10,5 метров для движения в двух направлениях. Имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 в виде сплошной линии по середине проезжей части, линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 в виде прерывистой линии разметки, обозначающая границы полос движения.

Автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен на левой полосе автодороги М2 «КРЫМ», предназначенной для движения в сторону г. Москва, на расстоянии 73 метров от километрового знака «186км», передней частью направлен к г. Орел. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до линии разметки 1.1 составляет 2,1 метра. Расстояние от правого заднего колеса до линии разметки 1.1 составляет 1.8 метра.

На расстоянии 26,0 метров от передней оси автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль расположен частично на правой полосе, предназначенной для движения к г. Москва, частично на прилегающей к ней правой обочине и сливе, передней частью обращен в направлении г. Москва. Расстояние от левых колес до линии разметки 1.5 составляет 2,3 метра.

На расстоянии 30,6 метров от задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль расположен частично на полосе, предназначенной для движения к г. Москва, частично на левой обочине и сливе, под углом к проезжей части, передней частью обращен в направлении встречной полосы. Расстояние от левого переднего колеса до линии разметки 1.5 составляет 1,6 метра, от левого заднего колеса до линии разметки 1.5 составляет 2,8 метра.

На расстоянии 85 метров от задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль расположен перпендикулярно продольной оси проезжей части. Расстояние от левого переднего колеса до линии разметки 1.5 составляет 3,5 метра, от правого переднего колеса до линии разметки 1.5 составляет 3,8 метра. Расстояние от левого заднего колеса до линии разметки 1.5 составляет 1 метр, от правого переднего колеса до линии разметки 1.5 составляет 1,1 метр.

След шины автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 8 метров, берет свое начало на линии разметки 1.5, имеет дугообразную форму, и оканчивается на расстоянии 1 метр от линии разметки 1.5 и 26,7 метра от заднего левого колеса автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Два следа отслоения асфальтированного покрытия на проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Москвы, один из которых расположен на правой полосе, на расстоянии 0,4 метра от линии разметки 1.5, второй след отслоения на линии разметки 1.5 в месте начала образования следа шины автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

След шин автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на обеих полосах автодороги М2 «КРЫМ», предназначенных для движения в сторону г. Москвы, берет свое начало на правой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Москвы в центре осыпи. Далее след раздваивается, при этом новообразованный левый след, длиной 22,1 метра, оканчивается на правой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Москвы; правый новообразованный след имеет протяженность 23 метра, после чего также раздваивается. При этом образованный от него левый след имеет длину 21 метра и оканчивается под левым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; правый образованный от него след имеет длину 18 метров и оканчивается под левым задним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На правой полосе автодороги М2 «КРЫМ», предназначенной для движения в сторону г. Москвы, имеется след торможения переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 35.1 метра, оканчивается под передним левым колесом данного автомобиля.

На правой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Москва, имеется осыпь стекла длиной 8 метров, шириной 3.6 метра. Центр осыпи расположен на расстоянии 1,7 метра от линии разметки 1.5 и на расстоянии 39,5 метра от заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На правой полосе, предназначенной для движения в сторону Москвы, на расстоянии 0,8 метра от линии разметки 1.5 и 3 метра от левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположено левое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На расстоянии 12 метров от левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на расстоянии 1,7 метра от линии разметки 1.1 расположен колесный диск.

На расстоянии 8 метров от колесного диска и на расстоянии 2 метра от линии разметки 1.1 расположена покрышка.

На правом отбойнике (по ходу движения к г. Москвы) имеется повреждение длиной 7 метров. Повреждение заканчивается на расстоянии 4,6 метра от заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На полосе проезжей части автодороги М2 «КРЫМ», предназначенной для движения в направлении г. Москва, имеется течь технической жидкости, которая начинается на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москва, на расстоянии 1,1 метр от линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Заканчивается под левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный след имеет длину - 67,7 метров. В месте окончания данного следа имеется подтек технической жидкости, длиной 13,5 метра, направленной в направление г. Орел.

Труп ФИО12 обнаружен на переднем левом (водительском) сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 29-41);

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 31.08.2017 года, из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения: крыша, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передняя подвеска, заднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, зеркало заднего вида, левая блок - фара, левое колесо, розлив технической жидкости. Установить состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным (т.1 л.д. 42-43);

заключением эксперта № от 13 сентября 2017 года, из выводов которого следует, что смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 4.04.2008 г. №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В биологических средах (кровь, моча) из трупа не обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.106-109);

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 31.08.2017 года, из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения: капот, левое и правое передние крылья, правая и левая передние двери, правая задняя дверь, правое заднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, левая передняя блок - фара, задний бампер, правое колесо, решетка радиатора, накладки крыльев. Рулевое управление на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> oт 31.08.2017 гола, из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения: передний бампер, левая передняя блок - фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, ручки передней и задней левых дверей, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог, задний бампер, подушки безопасности, правое переднее крыло, правые переднее и заднее колеса, правый порог, правое зеркало заднего вида. Установить состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным (т.1 л.д. 46-47);

протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAT SOLARIS» от 31.08.2017 года, из которого следует, что на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения: передний бампер, передние крылья, капот, ветровое стекло, стеклоочистители, подушки безопасности, панель приборов, передняя и задняя левые двери, стекло передней левой двери, левая передняя стойка, переднее левое колесо, левый порог, передняя правая стойка, две передние блок - фары, передний государственный регистрационный знак, левое зеркало заднего вида. Установить состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным (т.1 л.д. 48-49);

протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» от 08.02.2018 года, из которого следует, что на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения передний бампер, передние крылья, капот, ветровое стекло, стеклоочистители, подушки безопасности, панель приборов, передняя и задняя левые двери, стекло передней левой двери, левая передняя стойка, переднее левое колесо, левый порог, передняя правая стойка, две передние блок - фары, передний государственный регистрационный знак, левое зеркало заднего вида. Установить состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным (т.1 л.д. 50-51);

иным документом - картой вызова ГУЗ «ТЕК БСМП им. Д.Я.Ваныкина», из которой следует, что вызов поступил 31.08.2017 года в 07 часов 56 минут к ФИО3 на место дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 85-86);

заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2017 года, в соответствии с выводами которого, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникла в момент дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 166-173);

заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2017 года, в соответствии с выводами которого, столкновение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, в районе начала образования следа розлива технической жидкости автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 181-184);

заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2017 года, в соответствии выводами которого, расчет для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения не производился. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4. 1.5 абзац 1 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 190-192);

заключением экспертизы № от 17 января 2018 года, из выводов которого следует, что при судебно - медицинской экспертизе 29.12.2017 года у ФИО5 каких - либо телесных повреждений не обнаружено.

При исследовании крови ФИО5 этилнитритным тестом 31.08.2017 года 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 237-238).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая позиции и доводы всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3 достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено. 

Показания свидетеля ФИО3, данные при проверки показаний на месте, суд также признает достоверными, а протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством по делу 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено. 

Оценивая заключения экспертов № от 13 сентября 2017 года, № от 04 декабря 2017 года, № от 19 декабря 2017 года, № от 19 декабря 2017 года, № от 17 января 2018 года, суд приходит к выводу, что заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в нарушении им при управлении автомобилем п.п., 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего его смерть по неосторожности. 

Суд считает необходимым внести изменение в обвинительное заключение и исключить указание о том, что ФИО5 ставил под угрозу жизнь и здоровье «перевозимого пассажира», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися доказательствами, при этом учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.2 л.д.45, 51,52).

ФИО5 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичного извинения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО5 осуждается.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ,

Наказание ФИО5 суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы назначается колония-поселение.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате действий ФИО5 потерпевшей был причинен моральный вред, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого человека. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Микитюку С.П. в размере 50000 рублей.

В судебном заседании законный потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Микитюк С.П. исковые требования поддержали. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что сумму возмещения морального вреда и выплату процессуальных издержек считает завышенными. Защитник – адвокат Жилин А.А. поддержал позицию подзащитного.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО5 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО5 При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого ФИО5, материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и считает, что гражданский иск Потерпевший №1, в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500000 рублей. 

Процессуальные издержки Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание правовой помощи в размере 50000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанная суммы подтверждается предоставленными квитанциями. 

В связи с тем, что в рамках уголовного дела судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, суд считает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

С целью обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Направить осужденного ФИО5 в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Согласно ч.ч.1,6,7 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимости для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественное доказательство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий