И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-419/2017

по судебному участку № 2

ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 07 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Семенцовой Л. А. по ордеру адвоката Шунина А. В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23.12.2016 года Семенцова Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семенцовой Л.А. по ордеру Шунин А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела фактически установлено отсутствие законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Семенцовой Л.А. состава административного правонарушения. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 02.05.2016 года в отношении Семенцовой Л.А. является недопустимым доказательством и не мог быть использован в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Оригинал протокола имеет неоговоренные исправления: в графе «дата составления протокола» число «2» исправлено на число «3»; в графе «дата направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» число «2» исправлено на число «3»; в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения подчеркнут пункт 2 и пункт 3. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола № онаправлении на медицинское освидетельствование, в которой указана дата составления протокола 02.05.2016г., дата направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.05.2016г., основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнут только пункт 3 (копия протоколаприобщена к материалам дела). Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данной ситуации был существенно нарушен. Так как установленных законом оснований для направления Семенцовой Л.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. В качестве доказательств представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен 03.05.2016 г. Указанный акт в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, что подтверждается заключением эксперта №3605/1-4/3.1, 3606/1-4/1.1 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2016 г. Объяснения понятых ФИО1, ФИО2 являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, что подтверждается заключением эксперта №3605/1-4/3.1, 3606/1-4/1.1 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2016 г.

В судебном заседании защитник Семенцовой Л.А. Шунин А.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Семенцова Л.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, в связи с чем оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось. Сотрудник полиции должен был составить протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместо этого, он оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие законных оснований. Просил производство по делу прекратить. 

Присутствующая в судебном заседании Семенцова Л.А. позицию защитника поддержала в полном объеме. 

Заслушав Семенцову Л.А., ее защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена. 

Из представленных материалов, следует, что основанием для возбуждения в отношении Семенцовой Л.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом-психиатром-наркологом БУЗ ВО «ВОНД № 1» ФИО4, и наличие у Семенцовой Л.А. внешних признаков алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Семенцовой Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости и достаточности, с которой следует согласиться. 

Выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Семенцовой Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что и.о. мирового судьи на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Семенцовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется лишь подпись Семенцовой Л.А. и отсутствует запись о согласии с результатом освидетельствования. Вместе с тем, факт согласия Семенцовой Л.А. пройти медицинское освидетельствование подтвержден её собственноручной записью « согласна» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Семенцовой Л.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом Вологодского областного наркологического диспансера, проводившим медицинское освидетельствование Семенцовой Л.А. При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования, Семенцова Л.А. при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением специального технического средства Лион Алкометр, сфальсифицировала выдох, что было расценено специалистом как отказ от медицинского освидетельствования, и что согласуется с требованиями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку в материалах дела отсутствует согласие Семенцовой Л.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется её согласие на медицинское освидетельствование, доводы жалобы в части необоснованного направления Семенцовой Л.А. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными. Последующий отказ Семенцовой Л.А. от исследования фактически явился отказом от медицинского освидетельствования, что послужило основанием для возбуждения в отношении её производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. При составлении указанного протокола Семенцова Л.А. каких – либо возражений не заявила. 

В силу изложенных обстоятельствах, последующую позицию Семенцовой Л.А. следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. 

Постановление о назначении Семенцовой Л.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенцовой Л.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенцовой Л. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева