УИД 70RS0004-01-2024-004395-18

Дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретарях Суракове Э.Г., Новосельцевой А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Тверская» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2022, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее - ООО «УК «Тверская»), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 278 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 823, 98 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат и расположенного на пятом этаже многоквартирного дома. В результате систематического таяния снега от затопления атмосферными осадками вследствие протекания кровли в указанной квартире были затоплены помещения, чем истцу причинен имущественный ущерб. В 2023 году в ходе проведения ремонта истцом было обнаружено, что деревянные перекрытия кровли, деревянные лаги частично сгнили от влаги, между утеплителем видны щели. Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Тверская». 03.10.2023 истцом в адрес ответчика подано требования (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Письмом № 0473 от 13.10.2023 ООО «УК «Тверская» в удовлетворении требования (претензия) отказано. Согласно отчету № 117, выполненному ООО «Судебная экспертиза» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 278443 руб. До настоящего времени ответчиком не возмещены причиненные истцу убытки, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, поскольку после произошедшего существенно ухудшились ее жилищные условия: отделка потолка, стен в квартире была повреждена, а из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в квартире появилась сырость, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку ООО «УК «Тверская» не удовлетворено требование (претензия) истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что основанием настоящего иска является систематические затопления ее квартиры с кровли крыши связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом. Весной 2023 года при проведении очередных ремонтных работ в квартире она обнаружила, что в результате систематических подтоплений с крыши дома ее имуществу причинен значительный материальный ущерб. Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о нарушении имущественных прав она узнала в момент проведения ремонта в апреле 2023 года. До 2023 года истец не проживала в данной квартире, поскольку она сдавалась в найм. 

Представитель ответчика ООО «УК «Тверская» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в которых указано, что ущерб от залива квартиры истца, в период времени, указанный в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а после проведенного в 2023 году капитального ремонта крыши над помещением истца подтвердить или опровергнуть данный факт не представится возможным. Истец в заявленный период являлась собственником только и 1/2 доли жилого помещения, однако исковые требования о возмещении ущерба предъявлены на полную стоимость произведенной суммы оценки. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя протечка в помещение истца была зафиксирована актом от 05.03.2019, а истец обратилась в суд только в 2024 году.

Третьи лица ООО «УК «Жилище», ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 5 этаже.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Тверская» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Тверская» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В апреле 2023 года при проведении строительно-ремонтных работ в квартире истца было демонтировано гипсокартонное потолочное перекрытие и обнаружено гниение и частичное разрушение деревянных конструкций кровли крыши дома с повреждением утеплительного слоя. 

11.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением (обращением) в ООО «УК «Тверская», в котором привела указанные обстоятельства и с просьбой принять меры.

25.05.2023 инженером по ОЖФ ООО «УК «Тверская» И.М.Р. составлен акт, из которого следует, что в ходе визуального осмотра установлено следующее: в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в комнате, расположенном под скатной крышей, где нет чердачного помещения, собственник в ходе ремонта разобрал гипсокартонный потолок и обнаружил, что деревянные перекрытия частично сгнили от влаги, между утеплителем видны щели.

В акте от 22.06.2023 отражено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в комнате слева от коридора при проведении ремонта частично обрушился гипсокартонный потолок, деревянные лаги частично гнилые.

Для определения оценки ущерба истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза». Согласно отчету № 117 от 08.08.2023 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 278443 руб.

03.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «УК «Тверская» подано требование (претензия), в котором истец просила в срок до 10 дней возместить причиненный ущерб.

Письмом от 13.10.2023 № 0473 ООО «УК «Тверская» отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что доказательств причинения ФИО1 ущерба весной 2023 года ей не представлено. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что кровля крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии вплоть до проведений капитального ремонта в 2023 году. Исходя из представленных в материалы дела документов, с 2016 года имелись неоднократные факты затопления квартиры истца.

Так, определением Советского районного суда г. Томска от 22.03.2016 прекращено производство по гражданскому делу № 2-890/2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, в связи с утверждением мировое соглашение между сторонами. Как следует, из вводной части определения обстоятельства дела аналогичны с обстоятельствами настоящего гражданского дела - «ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на то, что с 2006 года в результате течи кровли регулярно при выпадении обильных дождевых осадков, при таянии снега происходит затопление квартиры, чем причиняется ущерб её имуществу, а именно внутренней отделке помещения в двух комнатах и кухне. По данным фактам она неоднократно обращалась с заявлениями с требованиями ремонта кровли к ответчику, который осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. В мае 2015 года после очередного затопления, она в очередной раз обратилась в управляющую компанию с требованием устранить причину течи кровли, провести осмотр квартиры с целью фиксации всех повреждений, оценить причиненный ущерб и возместить затраты на проведение ремонтно-отделочных работ».

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены акты осмотров за период с 2018 по 2021 годы по обращениям ФИО1 по фактам затопления ее квартиры.

Согласно Акту от 05.02.2018, составленного инженером ОЖФ Т.Н.А., в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: в комнате, на кухне и шкафу наблюдаются следы проникновения влаги в виде желтых пятен и разводов. Стены и потолки оклеены обоями, в следствии подтопления обои в местах проникновения влаги отслоились. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи не выявлено. Подтопление квартиры произошло из-за образовавшегося конденсата на чердаке.

Согласно Акту от 15.06.2018, составленного инженером ОЖФ Т.Н.А., в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: на кухне наблюдается следы разводов проникновения влаги, в виде пятен и разводов желтого цвета. Потолки оклеены обоями, в месте проникновения влаги обои отслоились. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи не выявлено. Подтопление квартиры произошло с крыши.

Согласно Акту от 04.03.2019, составленного инженером ОЖФ Т.Н.А., в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: в квартире наблюдаются следы проникновения влаги в шкафу. В шкафу обои отслоились, имеются пятна и разводы желтого цвета. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, течи не выявлено. Подтопление квартиры произошло с кровли.

Согласно Акту от 21.09.2021, составленного инженером ОЖФ И.М.Р., в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: на кухне на потолке наклеены обои, в комнате на потолке установлен гипсокартон. В результате подтопления на кухне на потолке образовалось желтое пятно, на обоях вдоль панелей перекрытий в комнате появились пятна на обоях на стене и потолке в части комнаты (после снятия обоев) обнаружены пятна от попадания влаги на гипсокартон. Подтопление произошло 04.03.2019 в результате таяния снега.

Согласно Списку заявок за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 обращения, связанные с подтоплением квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с кровли крыши поступали 04.02.2018, 14.06.2018, 07.11.2018, 02.03.2019, 21.09.2019.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Т.П.В. и Е.С.А. сообщившие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Т.П.В. сообщил, что является главным инженером ООО «УК «Тверская». В мае 2023 года в рамках подготовки проведения капитального ремонта кровли крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, он посещал квартиру № и видел повреждения, отраженные в акте от 22.06.2023. Причиной данных повреждений является затопления, вызванные конструктивным недостатком кровли крыши над квартирой истца. Свидетель пояснил, что до момента принятия решения о проведении капитального ремонта кровли крыши устранение причин протечек относилось к текущему ремонту. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что является директором ООО «СК «Спарта», которая являлась подрядной организацией по проведению капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках проведения капитального ремонта он посещал квартиру № и видел, что потолок и стены имели подтеки и пятна, вызванные протечками с кровли крыши.

Согласно Отчету № 117, выполненному ООО «Судебная экспертиза», на момент осмотра (28.04.2023) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: 

- кухня: обои местами покоробились, отошли от оклеиваемой поверхности, на обоях и поверхности под ними имеются грязные разводы. Поверхность стен имеет повреждения, характерные для воздействия влаги: потемнение и разрушение шпаклевочного слоя;

- комната № 1: на поверхности потолка имеются грязные разводы; поверхность стен имеет повреждения, характерные для воздействия влаги; потемнение и разрушение шпаклевочного слоя. Гипсокартонная конструкция па потолке гардеробной имеет разрушения поверхности от воздействия влаги, грязные разводы. При проведении ремонтных работ было обнаружено разрушение перекрытия в виде гниения вследствие длительного воздействия влаги. Подоконники и откосы окон имеют повреждения в виде потемнений, коробления и растрескивания стыков;

- комната № 2: обои местами покоробились, отошли от оклеиваемой поверхности, на обоях и поверхности под ними видны грязные разводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что причинение ущерба внутренней отделке имуществу ФИО1 в виде повреждений, отраженных в Отчете № 117, выполненному ООО «Судебная экспертиза», явилось следствием длительного бездействия ООО «УК «Тверская» и неисполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Несмотря на то, что ответчик, зная о том, что крыша и кровля жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и поддержания общего имущества в многоквартирном доме, не произвел.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества, указанных в п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и в п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусматривающих, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ООО «УК «Тверская» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не мог быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств затопления квартир ФИО1 по отличным от установленных причинам либо вине третьих лиц материалы дела не содержат.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ущерб от залива квартиры истца, в период времени, указанный в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. В ходу судебного разбирательства установлено, что фактически в апреле 2023 года затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не было. В указанный период времени истцом во время проведения косметического ремонта обнаружены последствия от систематических затоплений с кровли крыши, о чем она неоднократно указывала ходе рассмотрения дела. Систематичность данных затоплений, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (акты осмотров, список заявок и т.д.). 

Стоит отметить, что в ходе анализа указанных документов усматривается факт отсутствия идентичности последствий затоплений от 04.03.2019 и 21.09.2021, на что в судебном заседании ссылался представитель ответчика. В частности, в Акте от 21.09.2021 отражено следующее: в ходе визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в квартире наблюдаются следы проникновения влаги в шкафу. В шкафу обои отслоились, имеются пятна и разводы желтого цвета. В Акте от 21.09.2021 установлено иное поврежденное имущество: на кухне на потолке наклеены обои, в комнате на потолке установлен гипсокартон. В результате подтопления на кухне на потолке образовалось желтое пятно, на обоях вдоль панелей перекрытий в комнате появились пятна на обоях на стене и потолке в части комнаты (после снятия обоев) обнаружены пятна от попадания влаги на гипсокартон. Между тем, объективных и достоверных данных, подтверждающих о том, что данные повреждения возникли в следствие затопления от 04.03.2019, кроме как соответствующей записи в самом Акте не имеется.

Отклоняется судом также и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как видно из материалов дела исковые требования основаны на том, что ущерб истцу причинен в результате длящегося неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Как указано выше, последнее затопление, которое было документально зафиксировано актом управляющей организации, произошло 21.09.2021. Исходя из пояснений истца и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в 21.09.2021 года в момент проведения осмотра квартиры и установления повреждений имуществу. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 13.08.2024, в этой связи обращение в суд истца осуществлено без пропуска трехлетнего срока исковой давности, который оканчивался 21.09.2024. 

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.03.2019 (даты последнего зафиксированного актом осмотра залива квартиры), поскольку заявленные требования не связаны с фактом затопления квартиры в указанный период. 

Кроме того, со слов истца она длительное время не проживала в указанной квартире, данное жилое помещение сдавалось в найм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ООО «УК «Тверская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться результатами отчета № 117 от 08.08.2023, выполненного ООО «Судебная экспертиза», поскольку оно является ясным, полным, объективным, противоречий не имеет, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт-оценщик обладает соответствующей квалификацией.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ о праве на назначение судебной экспертизы, однако сторона отказалась от реализации такого права. 

Таким образом, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного истцу ущерба не заявлено, суд оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» не находит.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, причиненных имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку на момент обращения с исковым заявлением она являлась собственником только 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, при этом, второй сособственник ФИО3 не указан в качестве соистца, судом первой инстанции отклоняются. 

Действительно, как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 09.08.2024 сособственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО3 (брат истца). 

Как следует из объяснений ФИО1 ФИО3 постоянно проживает заграницей, жилым помещением не пользуется, не заинтересован в получении денежных средств в качестве возмещения вреда. 

Определением судьи от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения дела истцом представлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом нотариального округа города Томска Томской области П.О.В.

На основании указанного договора дарения в ЕГРН внесены сведения о единоличном праве собственности истца ФИО1 на квартиру по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от 25.10.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что истец стала единоличным собственником жилого помещения в процессе рассмотрения дела, исходя из процессуального поведения третьего лица ФИО3, своими действиями подтвердившего отсутствие материального интереса в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Тверская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 278443 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 823, 98 руб.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенной нормы права, с ООО «УК «Тверская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47823,98 руб. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Тверская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке с ООО «УК «Тверская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 165 633,49 руб. = ((278443 руб.+ 47 823, 98 руб. + 5000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, заявлений о снижении штрафа ответчиком не заявлено и указанных доказательств суду не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и подготовку заявления об увеличении исковых требований в размере 6000 руб., в подтверждение которого представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2024 в сумме 5000 руб., от 29.10.2024 в сумме 1000 руб. 

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы понесены истцом для разрешения настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представлено, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении с ООО «УК «Тверская» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ООО «УК «Тверская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 956,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного материального ущерба 278443 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47823,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 165 633,49 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 956,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко