УИД №60RS0001-01-2025-006527-61

судья Новикова М.В. Дело № 12-110/2025

(дело № 5-575/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2025 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д. В.Б..

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Псковский городской суд Псковской области.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский областной суд, в которой выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменением постановления, с заменой назначенного наказания на административный штраф.

В частности указывает на то, что вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Д. В.Б. основан на неполном и неверном применении Правил и медицинских критериев. Так, от даты ДТП и до восстановления работоспособности прошло менее 21 дня, что исключает критерий квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью, установленный пунктом 7.1 Приказа Минздрава № 194н от 24.04.2008, а основным диагнозом по больничному листу, о чем указано в заключении, является острый ларинготрахеит, кашель, сухость во рту, температура 38.8. Взаимосвязь с ДТП экспертом не установлена и отсутствует. Заключение эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» от 14.07.2025 № 976, проведенное в отношении потерпевшего Д. В.Б. является недопустимым доказательством, в исследовательской части отсутствует описание клинических признаков, на основании которых сделан вывод, что полученные потерпевшим ФИО3 при ДТП телесные повреждения относятся к средней тяжести. Заявленные ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы необоснованно отклонены судьей городского суда. Заявитель ставит вопрос об изменении вынесенного постановления судьи городского суда в части назначенного административного наказания по мотиву назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что не сможет обойтись без транспортного средства, поскольку им осуществляется трудоустройство в китайскую компанию, на должность менеджера, которая предусматривает разъездной характер работы на личном транспорте, при лишении его права управления транспортными средствами он не сможет осуществлять данную трудовую функцию; он является кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске. Судьей городского суда не было учтено, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения, его стаж вождения с 2012 года, ранее аварий с его участием не происходило.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 и его защитник - Д. С.Г. в судебном заседании по доводам жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу считала необоснованной.

Защитник ФИО1 - Маяк Е.М., Цыганова Ю.А. (собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом требований части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела и судьей городского суда установлено,24.04.2025 в 13:24 в г. Пскове на ул. Гдовская у дома № 24 ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил, имеющему преимущество в движении, дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Д. В.Б., 

<

данные изъяты> г.р., который двигался по главной дороге в прямом направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2025 60 АА № 073499 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от 28.07.2025 60 АП № 079241, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2025 60 АА № 017940 (л.д.12-15); письменными объяснениями участников ДТП Д. В.Б., Д. Г.А. (пассажир), ФИО1 (л.д.25, 26, 27, 28); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 и Д. В.Б. согласились (л.д.24); заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от 02.07.2025 № 934 в отношении Д. Г.А., 

<

данные изъяты> г.р., согласно которой по данным представленным медицинской документации у Д. Г.А. имелись: ссадины в области лица, ушиб мягких тканей грудной клетки; данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться у пассажира автомашины при столкновении ее с другой автомашиной, возможно в срок указанной в определении и не причинили вреда здоровью (л.д.37-38); заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от 14.07.2025 № 976 отношении Д. В.Б., 

<

данные изъяты> г.р., согласно которой по данным представленным медицинской документации у Д. В.Б. имелись компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка, ссадина в области правой надбровной дуги; данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в определении, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д.42-43).

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей городского суда в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у судьи не имелось.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Иные перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в оспариваемом постановлении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано и в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причинения вреда Д. В.Б. средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судьей городского суда обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинского эксперта от 14.07.2025 № 976 которое получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ и выводы которой согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной выше экспертизы, при производстве по настоящему делу не возникло.

Из содержания заключения экспертаот 14.07.2025 № 976 (л.д.42-43) следует, что установленное у Д. В.Б., 

<

данные изъяты> г.р., повреждение в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести, по своему характеру и локализации укладывается в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях обозначенного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом даты обращения потерпевшего за медицинской помощью, характера повреждений и выводов, изложенных в заключении эксперта, при отсутствии сведений, позволявших сделать выводы о получении повреждений при каких-либо иных обстоятельствах, сделанные судьей городского суда выводы о том, что поврежденияФИО4 получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место из-за допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из материалов дела.

Вышеприведенное заключение эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» от 14.07.2025 № 976 основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Выводы судебно-медицинского эксперта А. М.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ней вопросы, оснований сомневаться в компетентности эксперта А. М.А., имеющей высшее медицинское образование, прошедшей специальную подготовку и стаж работы по экспертной специальности, не имеется.

Кроме того, экспертом А. М.А., допрошенной в суде первой инстанции даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы, выводы эксперта достаточно мотивированы, подкреплены ссылками на представленную медицинскую документацию потерпевшего и конкретный пункт Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, в связи с чем нельзя полагать что потерпевшему причинен менее тяжкий вред здоровью.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2025 не имеется, поскольку заявитель выражает лишь несогласие в выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, нарушения им положений пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между этими нарушениями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1, управляя транспортным средством, должен был объективно оценивать дорожную ситуацию с учетом состояния дорожного покрытия, избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения в имеющихся метеорологических условий, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В этой связи указание в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Неустранимых сомнений и существенных противоречий, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено.

Суждения заявителя жалобы о наличии вины второго участника ДТП и потерпевшего Д. В.Б., нарушившего, по его мнению, Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Указание ФИО1 о том, что в момент ДТП потерпевший Д. В.Б. не был пристегнут ремнем безопасности, правового значения для дела не имеет, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации. То обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не имеет причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Кроме того, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление их вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках иного вида судопроизводства.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод заявителя относительно того, что должностным лицом нарушены его права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ, что выразилось в немотивированном отказе удовлетворения ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, а именно нарушения порядка рассмотрения ходатайства с учетом требований статьи 24.4 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано рассмотреть ходатайство и принять по нему процессуальное решения, то есть вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленные ходатайства судьей городского суда рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятыми решениями по его ходатайствам не свидетельствует о нарушении его прав судьей городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и, вопреки суждениям заявителя, является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости изменения его вида подлежат отклонению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, личности виновного лица, у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Напротив, наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, соответственно, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку иной вид административного наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО1, приведшие к столкновению транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, свидетельствуют о том, что данным водителем грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы приведен довод о том, что назначенный вид административного наказания лишит ФИО1 и его семью источника дохода. Однако данное обстоятельство нельзя расценить ни как смягчающее административную ответственность, ни как исключающее ее.

Ссылки на нуждаемость в использовании транспортного средства для семейных нужд также не являются основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку данных о том, что управление транспортным средством является единственно возможным способом перемещения ФИО1 для обеспечения содержания своей семьи, в материалах не содержится и вместе с жалобой таковых не представлено.

Наличие у ФИО1 предполагаемой работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Лишение ФИО1 соответствующего специального права не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что ФИО1 относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не исключают возможность назначения судьей вида наказания, изложенного в санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина