Дело №2а-1665/2023

76RS0008-01-2023-002003-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского о признании незаконным решения о разделе земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с административным иском к Администрации города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского. Просит признать незаконным решение администрации города о разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 5 178 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт>; установить границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 5 178 кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт>, в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Требование мотивирует тем, что в 2015 году про результатам проведенного аукциона спорный земельный участок был предоставлен административному истцу на праве аренды. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет, для размещения объектов предпринимательской деятельности. На арендуемом земельном участке административным истцом построено нежилое здание продуктового магазина площадью 32,4 кв.м, права на которое зарегистрированы в ЕГРН. Полагает, что в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако, в августе 2023г. истцу из сведений публичной кадастровой карты стало известно, что 24.07.2023г. в сведения о земельном участке внесены изменения, площадь участка составила 647 кв.м, остальная площадь преобразовалась в отдельный земельный участок с КН 76:11:181203:522. Уведомление о разделе участка истец не получал. Полагает, решение органа местного самоуправления и сам раздел участка являются незаконными и недействительными, нарушающим права истца на дальнейшее использование принадлежащего имущества, принятого в отсутствие согласия истца. 

30.11.2023г. представителем административного истца по доверенности ФИО2 подано уточненное административное исковое заявление, в котором просила признать незаконным решение администрации города о разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 5 178 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.125-126).

ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 (л.д.32-33) заявленные требования с учетом уточненного административного иска от 30.11.2023г. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что административный истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность, как собственник здания, расположенного в границах участка. В силу п.9 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов. Факт осведомленности ФИО1 о планируемом разделе земельного участка, участия истца в обсуждении вариантов раздела в Администрации города не оспаривала. Не оспаривала, что иные сооружения, принадлежащие истцу, и находящиеся за пределами земельного участка в измененных границах, отсутствуют. 

Представитель административного ответчика Администрация городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116-120, 121-124).

Представитель УМС Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 (л.д.62-63) против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменной позиции УМС от 15.11.2023г., от 27.12.2023г. (л.д.60-61, 160-161). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривает законность решения о разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, указанное решение оформлено постановлением администрации города Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (л.д.65-66). Обращаясь в суд, административный истец указывает, что о принятом решении ему стало известно из сведений публичной кадастровой карты, внесенным в отношении спорного земельного участка 24.07.2023г. (л.д.29-30). 

С административным иском в Переславский районный суд ФИО1 обратился 

<

дата скрыта> (л.д.5), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, исчисляемого с момента, когда ему должно было стать о нарушении своего права. 

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для его принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> между КУМИ Администрации Переславского муниципального района и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, предметом договора являлся земельный участок общей площадью 5 178 кв.м, КН 

<

номер скрыт> (л.д.14, 103-106).

Договор аренды был заключен по результатам аукциона, на основании протокола 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. «Об утверждении результатов аукциона» (л.д.12).

В соответствие с условиями договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (п. 6.2 договора л.д.105).

В период действия договора аренды земельного участка административным истцом в границах участка возведено нежилое здание – продуктовый магазин, общей площадью 32,4 кв.м, год завершения строительства – 2017, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 

<

дата скрыта> (л.д.8-9, 35-36).

<

дата скрыта> Комиссией УМС Администрации города Переславля-Залесского составлен Акт приемки земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в одностороннем порядке в распоряжение УМС Администрации, в связи с истечением срока действия договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.64).

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> земельный участок с КН 

<

номер скрыт> разделен с образованием земельного участка 

<

номер скрыт> площадью 4 531 кв.м и сохранением земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в измененных границах площадью 647 кв.м; утверждена прилагаемая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка в результате раздела участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 5 178 кв.м со следующими характеристиками: 2.1 Земельный участок с условным номером 

<

номер скрыт> площадь земельного участка – 4 531 кв.м, описание местоположения: 

<

адрес скрыт>; разрешенное использование – для размещения объектов предпринимательской деятельности, категория земель: земли населенных пунктов; 2.2. Земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, площадь земельного участка 647 кв.м; описание местоположения: 

<

адрес скрыт>; разрешенное использование – для размещения объектов предпринимательской деятельности, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.65-66).

Сведения о местоположении границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, внесены в ЕГРН (л.д.34, 37-38) в координатах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 

<

Э> 

<

дата скрыта> (л.д.47, 48-59).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с КН 

<

номер скрыт> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о регистрации права собственности граждан, юридических лиц, муниципального образования, Российской Федерации на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Сведения об обременении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> правом аренды в пользу ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

Из письменной позиции УМС Администрации города Переславля-Залесского следует, что запись о государственной регистрации аренды исключена из ЕГРН после принятия земельного участка в одностороннем порядке в распоряжение УМС (л.д.60-61).

Таким образом, в силу пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация города Переславля-Залесского как орган местного самоуправления городского округа является лицом, уполномоченным на принятие решений, в том числе о разделе, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, нарушении порядка раздела земельного участка, предусмотренного статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, отсутствии согласия ФИО1 как арендатора земельного участка, на его раздел, судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является раздел. 

Порядок раздела земельных участков регламентирует статья 11.4 Земельного кодекса РФ, в силу пункта 6 которой при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных в подп. 1-6 пункта 4 статьи 11.2.

Вместе с тем, ФИО1 правом аренды исходного земельного участка с КН 

<

номер скрыт> на дату его раздела (07.07.2023г.) не обладал, сведения об обременении земельного участка в виде аренды, в ЕГРН отсутствуют.

Как установлено из материалов дела, не оспаривалось представителем административного истца, договор аренды земельного участка с КН 

<

номер скрыт> был заключен с ФИО1 по результатам открытых торгов (аукциона), сроком на 5 лет, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>.

Срок действия договора аренды истек, какое-либо соглашение (о продлении срока аренды, заключении договора аренды на неопределённый срок) между сторонами договора не заключалось.

Доводы административного истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 

<

дата скрыта> по результатам аукциона, проведенного 

<

дата скрыта>

Проведение торгов по продаже права аренды осуществлялось в соответствие со статьями 30, 38 Земельного кодекса РФ, действовавшим до 01 марта 2015г. – до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 30 предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 (пункт 2 статьи 30).

Таким образом, проведение аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, победителем которого был признан ФИО1, являлось обязательным в силу требований Земельного кодекса РФ, действовавших на указанную дату. 

Действующее законодательство (Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации) возможность возобновления такого договора аренды на неопределенный срок не предусматривает, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Правом, предусмотренным частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увеличение срока действия договор аренды земельного участка, ФИО1 в установленный срок (до 01.03.2023г.) не воспользовался, с соответствующим заявлением к арендодателю не обращался, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Внесение ФИО1 денежных средств в счет арендной платы, принятие арендодателем указанных денежных средств, о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, продлении срока действия договора, не свидетельствует. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора аренды, в случае, если по истечении срока действия договора аренды арендатор не освобождает земельный участок, арендодатель вправе начислить арендную плату за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора. 

Из расчета, представленного УМС Администрации, следует, что начисление платежей за фактическое пользование земельным участком в прежнем размере осуществлялось по 

<

дата скрыта> (л.д.152-153).

С учетом изложенного, срок действия договора аренды земельного участка с КН 

<

номер скрыт> истек 

<

дата скрыта>., на неопределенный срок договор аренды возобновлен быть не мог, в связи с чем арендатором земельного участка на 

<

дата скрыта>. ФИО1 не являлся. Его письменное согласие на раздел земельного участка не требовалось.

По изложенным выше основаниям судом отклоняются и доводы административного истца о необходимости продления срока действия договора аренды до 

<

дата скрыта> Такая возможность законодательством для договора аренды, заключенного по результатам торгов, не предусмотрена. 

Невозможность использования земельного участка в связи с признанием недействительными Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района в октябре 2018г. (решение Ярославского областного суда по делу №3а-84/2018), с нахождением земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского, основанием для продления срока договора аренды, заключенного по результатам торгов, являться не будет. 

Кроме этого, указанные административным истцом обстоятельства, о невозможности использования земельного участка в течение 1 года 5 месяцев 24 дней, не свидетельствуют. 

Недостатки арендуемого земельного участка, препятствующие его использованию по назначению, являются основанием для расторжения договора аренды по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уменьшения арендной платы по требованию арендатора (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Соответствующие требования ФИО1 не заявлялись.

Правом на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, без проведения торгов (подп. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), правом на приобретение в собственность такого земельного участка (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ) ФИО1 не воспользовался, соответствующее заявление им в орган местного самоуправления не подавалось. Наличие такого права о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в соответствие с установленным порядком, при наличии предусмотренных законом оснований, т.е. является законным.

Кроме этого, административным истцом не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Как установлено, раздел земельного участка с КН 

<

номер скрыт> произведен органом местного самоуправления путем образования земельного участка с сохранением земельного участка, раздел которого произведен, в измененных границах.

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> сохранен площадью 647 кв.м, категория земель, разрешенное использование земельного участка остались прежними (земли населенных пунктов, для размещения объектов предпринимательской деятельности), доступ к земельному участку обеспечивается через земельный участок общего пользования (земельный участок 

<

номер скрыт>) (л.д.67-80, 88-89).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с КН 

<

номер скрыт> (продуктовый магазин), принадлежащее истцу на праве собственности.

В пользовании указанным земельным участком, в том числе в целях эксплуатации и обслуживании магазина, административный истец не ограничен. Доказательства обратного суду представлены не были.

Наличие на земельном участке иных объектов, принадлежащих ФИО1, допустимыми доказательствами не подтверждено. 

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал, что иные объекты (сооружения), принадлежащие ФИО1 и находящиеся за пределами земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в измененных границах, отсутствуют. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года право собственности ФИО1 на сооружение «автостоянка» с КН 

<

номер скрыт> площадью 713 кв.м, признано отсутствующим, сведения об указанном объекте недвижимости исключены из ЕГРН (л.д.139-146).

Согласно Акту осмотра земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, проведенному 

<

дата скрыта> т.е. до принятия решения о разделе земельного участка, установлено, что территория земельного участка заросла сорной травой, ограждений по границам участка не имеется, признаков использования земельного участка, в том числе в целях предпринимательской деятельности, не установлено. Результаты осмотра зафиксированы фотоматериалами (л.д.147, 148-151).

Оценивая доводы сторон административного дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным, предусмотренная ст.ст.218, 227 КАС РФ, отсутствует. 

С учетом изложенного, совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствует. В связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, к Администрации города Переславля-Залесского 

<

данные изъяты>), Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.