Дело №

УИД: 50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 27 ноября 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «Транспортные технологии», адрес нахождения юридического лица: 344000, АДРЕС, пр-кт Ворошиловский, зд. 46/176, ком. 509, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспортные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что ООО «Транспортные технологии» осуществляет деятельность по перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с чем, в собственности Общества имеется множество транспортных средств, закрепленных за различными водителями. Нарушение требования дорожного знака осуществлены разными водителями на разных транспортных средствах, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортные средства ООО «Транспортные технологии» были переданы водителям согласно Должностной инструкции. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Транспортные технологии» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Защитник ООО «Транспортные технологии» ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании Приложения № к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:53 по адресу а/д М-1 «Беларусь» (правый местный проезд) 60км + 229м, из Москвы, АДРЕС водитель автомобиля КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15 000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», с установленной табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства», который запрещает въезд грузовых транспортных средств, превышающих вышеуказанную разрешенную массу.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500512, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер АZ500512, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство КАМАЗ М1840 5490 S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности ООО «Транспортные технологии».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку транспортные средства переданы водителям на основании Должностной инструкции, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

Представленная в материалы дела должностная инструкция водителя-экспедитора подтверждает характер трудовых отношений между ООО «Транспортные технологии» и водителем ФИО2 и позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ООО «Транспортные технологии», не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что постановление по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ вынесено в отношении иного транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения по данному делу и не может послужить основанием к отмене вынесенного постановления

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Транспортные технологии» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортные технологии» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина