Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес>. 06 сентября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>» договор подряда UK№ на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ (пластиковых окон) в количестве 2 шт. и входной двери, общей стоимостью 46 200 рублей.

При заключении договора, согласно п.3.3 Договора, она внесла полную оплату, оформив потребительский займ в банке ООО МФК «

<

данные изъяты>» № на сумму 46 200 рублей под 29,9 % годовых сроком на 10 месяцев. В настоящее время займ ею полностью погашен.

Таким образом, с её стороны были выполнены все условия Договора, в том числе п.3.3 Договора, предусматривающий её обязанность своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 100 рабочих дней с момента заключения Договора.

До настоящего времени, т.е. уже после истечения 100 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора, окна и дверь так и не были доставлены.

Многочисленные требования к ответчику выполнить условия Договора остались без исполнения, в связи с чем, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направить письменную претензию о досудебном урегулировании спора, отказа от исполнения заключенного договора и требованием возврата полученной в счет выполнения работ суммы в размере 46 200 рублей. Однако ответчик от получения письма уклонился, письмо вернулось обратно без вручения. 

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности получить товар в течение длительного времени. Также ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику, но так как её законные требования не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться к адвокату, в суд для защиты своих законных прав.

Все это причиняет ей нравственные страдания и унижает её человеческое достоинство, в связи с чем, требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Ввиду того, что она не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания ей правовой помощи, на основании которого оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные затраты также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму по договору подряда в размере 46 200 рублей, неустойку в размере 245 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила требования, в связи со сложившейся ситуацией, просила расторгнуть указанный договор подряда, о чем ею было указано в претензии.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Почтовые конверты, направленные ответчику по адресу регистрации и по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку не были востребованы адресатом. Приведенные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду вынести суждение о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда UK№, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: 

<

адрес>, конструкций из ПВХ профиля компании WDS 4-16-4 ARtec.

Согласно п. 2.1. Договора срок начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты. Срок окончания работ: в течение 100 (ста) рабочих дней (п. 2.2.).

В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 46 200 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в размере 46 200 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора в порядке предоплаты.

Оплата услуг по договору подряда произведена истцом за счет кредитных средств по договору целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс", что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя истицы был открыт счет, на который была зачислена сумма займа в размере 46 154,72 рубля. Таким образом, истица свои обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме, произведя оплату в размере 46 200 рублей.

Срок исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства принятые на себя ответчиком по указанному договору по настоящее время ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания, конверт с претензией вернулся без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, которым воспользовалась истец.

Как указано выше, между сторонами согласован срок выполнения работ в течение 100 (ста) рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору так и не начаты, следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что потребителю были возвращены денежные средства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 46 200 рублей, взыскании с ответчика неустойки, основанной на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) составил 245 322 рубля, однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 46 200 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истицы как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 47 200 рублей ((46 200+46 200+2 000) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО1, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого дела, предмет спора, требования разумности и справедливости, суд, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает возможным определить ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 272 рубля.

На основании ст.ст. 309,310, 450, 453, 715, 753, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа и расторжении договора подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда UK№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 200 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 46 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 47 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 146 600 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 272рубля в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.