УИД 52 RS0НОМЕР-05

Дело 2-236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику к АО ДК «

<

адрес>» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к пролитию принадлежащей истице квартиры.

В результате пролития был причинен вред внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ДК 

<

адрес>» с просьбой направить представителя на место происшествия для составления акта осмотра. Обращение принято и регистрировано №НГ-0391-0280П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей через сайт ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.rii) в адрес АО «ДК 

<

адрес>» было подано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 состоится осмотр 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>., в котором истица просила АО «ДК 

<

адрес>» направить своего представителя для участия в составлении акта осмотра. Уведомление было зарегистрировано - НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры при участии собственников жилых помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, собственника нежилого помещения П2, расположенных в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, у Почаинская, 

<

адрес>, а также эксперта ФИО3 (ООО «Регион-Оценка»). Представители АО «ДК 

<

адрес>» на осмотр не явились. О причинах неявки не сообщили.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, которым зафиксированы множественные повреждения квартиры, а также имущества, находящегося в квартире в момент пролития.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.04..2022 стоимость затрат на восстановление квартиры, принадлежащей истцу составила 259 905,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила Ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость. восстановительного ремонта квартиры(вх.№НГ-0391-0350П от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 259 905,60 рублей, неустойку в размере 259 905,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии 39 ГПК РФ истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно к исковым требованиям стоимость поврежденного имущества в размере 7 000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истица уточнила свои исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 284 100 рублей, стоимость восстановления движимого имущества в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 353 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфортис».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки. Производство по иску в данной части прекращено.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к пролитию принадлежащей истице квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры при участии собственников жилых помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, собственника нежилого помещения П2, расположенных в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, у Почаинская, 

<

адрес>, а также эксперта ФИО3 (ООО «Регион-Оценка»). Представители АО «ДК 

<

адрес>» на осмотр не явились. О причинах неявки не сообщили.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, которым зафиксированы множественные повреждения квартиры, а также имущества, находящегося в квартире в момент пролития.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.04..2022 стоимость затрат на восстановление квартиры, принадлежащей истцу составила 259 905,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила Ответчику претензию с требованием компенсировать стоимость. восстановительного ремонта квартиры(вх.№НГ-0391-0350П от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» экспертом установлено, что на основании данных, содержащихся в материалах дела и предоставленной документации, а также результатов проведенного обследования предоставленного фрагмента отвода стояка ГВС, с технической точки зрения следует, что причиной пролития 

<

адрес> является разрушение в 

<

адрес> трубопровода горячего водоснабжения (идущего от стояка) в месте его резьбового соединения с первым отсекающим краном.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события округленно составляет: 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> дома N929 по 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет: 284 100 (двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. Критерии оценки физического износа отделочных покрытий, отраженные в Методике определения физического износа гражданских зданий, с технической точки зрения применимы к исследуемой квартире только после заявленного события - пролива от ДД.ММ.ГГГГ, то есть все заявленные в Методике признаки износа образовались после пролития. В связи с указанным определение стоимости восстановительного ремонта производилось без учета износа.

Стоимость восстановления движимого имущества, поврежденного в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с учетом износа на дату события округленно составляет: 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей. Стоимость восстановления движимого имущества, поврежденного в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет: 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт пролития квартиры истца в результате неудовлетворительного содержания общего имущества, а именно стояка горячего водоснабжения.

Судом также установлено, что собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>», что не оспаривается представителем ответчика 

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «ДК 

<

адрес>», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из того, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании стояка ГВС многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцом.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом им не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный истице вследствие пролития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению АО «ДК 

<

адрес>» в размере 353 600 рублей., из которых 284 100 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 69 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта имущества.

При этом суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, поскольку истец обращался к ответчику за возмещением ущерба после произошедшего пролития, однако ответчиком ущерб возмещен не был.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 179 300 рублей (353600+5000)/2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

От ООО «Альтернатива» поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы подтверждаются счетом на оплату, выставленным в адрес АО «ДК 

<

адрес>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 036 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2217 НОМЕР) сумму ущерба, в размере 353 600 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 284 100 рублей, стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ДК 

<

адрес>» в доход государства, в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей.

Взыскать с АО «ДК 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Щипкова