Дело № 2-1803/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002314-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Рено Аркана, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП транспортному средству автомобилю Рено Аркана, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер № а именно ФИО8, что подтверждается материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Страховщик произвел осмотр ТС, при выборе формы выплаты страхового возмещения, истец предоставил в комплекте документов банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в нарушение действующего законодательства истцу предоставлен фактический отказ в организации восстановительного ремонта ТС и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 253 697,27 руб. (224 800 рублей - по причиненному ущербу, 28 897,27 руб. - утрата товарной стоимости). Таким образом, страховая компания сменила форму страхового возмещения без законных оснований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам судебной экспертизы и произведенных страховой компанией платежей в период рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 39 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 316 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО10, ФИО8

В судебном заседании представителем истца ФИО9 поддержаны исковые требования с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск. 

Служба финансового уполномоченного, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представила возражения относительно заявленных требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного либо об отложение судебного разбирательства не представлялось. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО10, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложение судебного разбирательства не представляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Daf, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленного по поручению страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 600 руб., с учетом износа составляет 224 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получено заявление, в котором истец просил возместить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Согласно расчету по определению величины утраты товарной стоимости, подготовленному по поручению Финансовой организации, величина УТС транспортного средства составляет 28 897,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила ФИО2 о том, что у нее отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного Транспортного средства истца, предложив истцу в течение 5 календарных дней предоставить письменное уведомление Финансовой организации с выбранной им СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, указав полные реквизиты СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому новых повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у нее договоров на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 224 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 28 897,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» от истца посредством курьерской службы доставки получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 188 870 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в страховой компании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Правовой Эксперт» по его поручению, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 670 руб., с учетом износа составляет 361 457 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 324 руб., с учетом износа составляет 228 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 018 750 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер № следует, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер № составляет 298 100,43 руб. без учета износа, 276 803,80 руб. - с учетом износа.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 312 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 273 400 руб., с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 239 900 руб. 

По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму 48 600 руб., что подтверждено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и стоимости проведения такого ремонта.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщик не в праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на оплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию между сторонами не заключалось.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего в том числе почтовым переводом, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких-либо согласований с потерпевшим.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме, в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение страховой организацией возложенных на нее обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который Обществом по договору страхования, по существу, не опровергнут, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 39 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном размере. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты полностью страхового возмещения) составляет 197 316 (48 600 х 406 дней х 1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (406 дней), однако, учитывая, что ответчиком частично обязательство было исполнено, сумма доплаты страхового возмещения произведена по результатам судебной экспертизы, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статей 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, которая является профессиональным участником отношений страхования, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, то суд усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб. С учетом характера нарушенного обязательства, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается. 

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 2 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данное заключение являлось основанием для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем обращением в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые истец понес в связи с обращением к ООО «Правовой эксперт».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения об оказании юридических услуг, предметом договора является:

1.1. По данному Договору Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре.

1.2. Предметом Договора является оказание юридической помощи Доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора Доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС доверителя: юридические консультации, с изучением документов и судебной практики, подготовка и направление иска, с приложением, представление интересов Доверителя в суде (до четырех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной Доверителем Поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений. Цена договора составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца ФИО9 в рамках заключенного с ФИО2 договора поручения было составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что в связи с рассмотрением судом искового заявления ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., суд, учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом возражений ответчика, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, а также утвержденные Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере - 30 000 руб., а именно: 

-оказание консультаций, подготовка иска – 10 000 руб.,

-представление интересов в суде в общей сумме – 20 000 руб.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 572,17 руб., а также требования неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5 146, 32 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 39 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, а всего взыскать 127 300 (сто двадцать семь тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 446 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ