Дело №2а-197/2025

62RS0025-01-2024-002570-21

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В., 

при помощнике судьи – Спириной Е.Е.,

с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Скопинский» ФИО15, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОМВД России «Скопинский» и начальнику ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22 о признании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления непроживания гражданина в жилом помещении, заявленном им при регистрации по месту жительства, незаконным, и обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район 

<

адрес>, МОМВД России «Скопинский» о признании решения органа регистрационного учета незаконным, обязании произвести регистрацию, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения (л.д. 23).

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены требования ФИО2 к Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера. Гражданское дело передано по подсудности в Милославский районный суд 

<

адрес>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО2 к МОМВД России «Скопинский» о признании решения органа регистрационного учета незаконным, обязании произвести регистрацию по правилам административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования (л.д.105), предъявив их к МОМВД России «Скопинский» и начальнику ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22, просит признать незаконным Заключение по факту установления непроживания ФИО2 в жилом помещении, заявленном им при регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22; обязать орган регистрационного учета (ОВМ МОМВД России «Скопинский») произвести регистрацию ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Милославского муниципального района 

<

адрес> и ФИО23 Зоей ФИО3 был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Пользуясь правами предоставленными нанимателю пп.б п. 6 Договора, ФИО1 вселила в квартиру своего зятя - ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Наниматель ФИО1 умерла, ФИО2 после ее смерти продолжал пользоваться квартирой, сдавал ее в поднаем, оплачивал услуги ЖКХ, производил текущий ремонт. 06.05.2024г. регистрирующим органом - МОМВД России Скопинский ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОМВД России Скопинский с заявлением о предоставлении сведений о его регистрации и разъяснении оснований в случае снятия с регистрационного учета. Согласно ответу, срок проведения проверки был продлен. В августе 2024 года не получив ответа, он обратился в Скопинскую межрайонную прокуратуру за принятием мер прокурорского реагирования, из ответа которой следовало, что ответ направлен по адресу его проживания. На повторный запрос ФИО2 в МОМВД России Скопинский о причинах снятия с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ ему на руки был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что снят с регистрационного учета. Полагает, что решение органа регистрационного учета (ОВМ МОМВД России «Скопинский) о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Истцом вносилась оплата за содержание спорного жилого помещения, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Ответчик своими действиями нарушили его право пользоваться жилым посещением, установленное ст. 69 ЖК РФ, а также условиями договора социального найма. Поскольку о снятии с регистрационного учета ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что им не пропущен срок на обращения в суд.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменное заявление о подтверждении полномочий представителя, оформленная доверенность или ходатайство о допуске в качестве представителя не поступили. 

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что договор социального найма был заключен с ФИО1 (тещей) ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию по месту жительства они сдавали с ФИО1 в МФЦ, согласия администрации муниципального образования на его вселение не было. ДД.ММ.ГГГГ их зарегистрировали. Спустя некоторое время они перевезли туда бабушку. Он ввез в квартиру холодильник, кресло-кровать и маленький телевизор. В квартире с ФИО1 они с супругой проживали временами, по очереди, за тещей нужен был уход, покормить, помыть. Ключ от квартиры у него был, дала теща. Чтобы заключить дополнительное соглашение в соответствие с договором социального найма в администрацию они не обращались. Теща заболела в конце декабря 2023 года, и они с супругой забрали её к себе по адресу 

<

адрес>, где ухаживали за ней, здесь она и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пока теща жила у них, они сдали муниципальную квартиру в поднаем по устной договоренности ФИО9 Согласие администрации не брали. Коммунальные платежи оплачивала ФИО4 по его поручению. После смерти ФИО23, они подали заявление на приватизацию, но им отказали, поскольку он не является близким родственником. О снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ он узнал из письма администрации, потом ему позвонила ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ ему дали ответ по его заявлению. 

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО6 при рассмотрении дела пояснял, что при регистрации ФИО2 в квартире, он и ФИО1 руководствовались условиями договора социального найма, в котором прописана возможность регистрации не только близких родственников. Истец с тещей пришли в МФЦ за получением услуги по регистрации, сдали необходимые документы, которые у них попросили, а именно: паспорта, заявления и договор социального найма. Через несколько дней им позвонили, он пришел и получил паспорт с отметкой о регистрации. Снятием с регистрационного учета нарушено право ФИО2 пользования жилым помещением, проживания, участия в приватизации. Регистрация не была фиктивной, что подтверждают документы, которые он подавал при регистрации: заявление ФИО1, её согласие, договор социального найма. ФИО2 пользовался квартирой, документы по оплате коммунальных платежей были на ФИО4, она оплачивала их по поручению истца. Полагает, что регистрация была произведена законно, каких – либо недействительных документов они не предоставляли. Истец пояснял, что постоянно не проживал в жилом помещении, он приходил туда. Свидетели пояснили, что квартирой он пользовался. 

Административный ответчик - начальник ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При рассмотрении дела поясняла, что в апреле 2024 года в МОМВД России «Скопинский» поступил запрос из администрации муниципального образования Милославское, на каком основании произошло вселение ФИО2, в связи с чем, ею была проведена проверка и установлено, что регистрация ФИО2 была произведена инспектором ФИО20 в нарушение установленного порядка, которая не внесла в журнал сведения о регистрации, но регистрацию произвела и документы в архивный фонд не сдала, о чем ею, ФИО22, был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, и направлен для рассмотрения по подведомственности в следственный комитет. Ею также был произведен выезд на адрес, опрошена соседка Татьяна Аника, которая пояснила, что тещу ФИО1 она никогда не видела, она находилась у дочери по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО2. Бабушка лежала, передвигаться не могла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 скончалась, вещей в квартире не было ни ее, ни ФИО2. Они заселили туда девочку. ФИО2 приходил и налаживал газокомуникации, водокомуникации, но ни он, ни жена никогда там не жили. В объяснениях ФИО2 указал «да, мы там не жили, мы ухаживали за тещей у себя на дому, но поскольку квартира муниципальная, почему мы должны ее терять и отдавать государству». При этом от подписания своего объяснения ФИО2 в присутствии двух свидетелей отказался, мотивируя это тем, что ему необходимо с кем-то проконсультироваться. Участковому было дано оперативное задание, проверить дом и выяснить, проживает ли там ФИО2. Участковый изготовил рапорт, в котором указал, что гражданин ФИО2 ему не знаком и в данном доме не проживает. ФИО2 муниципалитет не давал согласия на вселение. ФИО2 не намеривался проживать в данной квартире, а лишь хотел ее забрать себе в собственность, что подразумевает собой фиктивную регистрацию. ФИО2 ссылается на то, что ему стало известно о снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, но в МОМВД России «Скопинский» дважды с личного кабинета ФИО2 с «госуслуг» поступало заявление на предоставление адресно-справочной информации, первое об актуальных сведениях о регистрации было от 15 мая, которое они не смогли исполнить, поскольку программа на тот момент носила тестовый характер, а следующее обращение о предоставлении архивных сведений было исполнено, адресно-справочная информация была направлена в личный кабинет 29.05.2024г. В справке были указаны архивные сведения о регистрации, сведений о регистрации по адресу: 

<

адрес>, там не было. Считает, что заключение вынесено в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок регистрации и снятия с регистрации граждан, в рамках полномочий, установленных должностным регламентом. Ответ в рамках обращения был ему дан. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области», а от ДД.ММ.ГГГГ - Администрация муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало.

Из представленного отзыва (л.д.153) следует, что согласно базе данных, полученных из автоматизированной информационной системы МФЦ (далее - АИС МФЦ), посредством которой осуществляется прием и выдача документов в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО23 ФИО26 обратились в Милославский территориальный отдел МФЦ с целью получения услуги «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (в части приема и выдачи документов о регистрации, снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ)». Специалистом отдела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были приняты два обращения с необходимым пакетом документов от ФИО2 и ФИО1 для оказания обозначенной услуги заявителям, внесены в АИС МФЦ и согласно реестра принятых документов для предоставления государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Скопинский» через миграционный пункт отделения полиции (дислокация пгт. Милославское) МО МВД России «Скопинский» для принятия решения.

При приеме документов для предоставления вышеуказанной государственной услуги специалисты МФЦ руководствуются: Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»; Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 № 797 «О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления или в случаях, установленных законодательством РФ, публично-правовыми компаниями»; Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2017 г. № 984, Соглашением о взаимодействии между ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» и Управлением МВД РФ по Рязанской области и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением данной государственной услуги, в которых и закреплен порядок приема документов по интересующей услуге. Принятые документы, включая их копии, от заявителей по услугам, в МФЦ не хранятся, пакет документов был направлен в орган власти для принятия решения. В МФЦ остаются только расписки и реестры по услугам со сроком хранения 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ результат предоставления государственной услуги (паспорт РФ ФИО2 и паспорт РФ ФИО1 с проставленным штампом о регистрации по месту жительства) поступил в Милославский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ был получен заявителями лично.

При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на сновании доверенности, дополнительно пояснила, что если какие-либо документы не представлены заявителем, специалист на приеме указывает на это и разъясняет о необходимости их предоставления, если заявитель не предоставляет, в ОВМ отправляется поступивший пакет документов. 

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Скопинского районного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Скопинский» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее поданное возражение, при этом пояснила, что административным истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих требования. Решение вынесено законно, уполномоченным на то должностным лицом. Решение Милославского районного суда и апелляционное определение Рязанского областного суда подтверждают, что не имеется законных оснований для регистрации, он не может каким-то образом распоряжаться спорным помещением.

Также ранее поясняла, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, поскольку из представленной по запросу ФИО2 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Все действия были произведены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим регистрационную деятельность, уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке и на законных основаниях. Намерение истца пребывать или проживать в жилом помещении не подтверждено.

Из имеющегося в материалах дела возражения (л.д.58-62) следует, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что её с ребенком в квартиру пустил ФИО2 и бабушка ФИО27 ФИО3 в конце декабря 2023 года. Бабулю в конце года забрали, а в январе она заселилась и жила до мая 2024 года. Когда она перевозила вещи в двадцатых числах декабря, ФИО28 лежала, ФИО2 тоже там присутствовал, навещал бабушку. Из вещей в квартире в комнате бабушки был диван, на котором она располагалась, телевизор, на кухне стол, была стиральная машинка, зал был полупустой, она, ФИО4, привезла туда свои вещи и мебель. ФИО2 приходил в квартиру, проверял и смотрел. Коммунальные услуги, пока жила, оплачивала она. Из жильцов дома знает только ФИО16

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала вместе с ФИО1 и ФИО2 на спиртзаводе. Она видела как бабушку, ФИО1, переселяли в квартиру по 

<

адрес>, ей дали эту квартиру. Она, ФИО10, живет в двух домах от них, ей тоже дали квартиру. Она ходила к ним посмотреть их квартиру, там был ФИО2, его жена и теща. Потом еще раз приходила, ФИО23 лежала в койке, ФИО2 не было. Были чужие узлы, чемоданы. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОП Милославское МОМВД России «Скопинский», 

<

адрес> он часто посещает, поскольку там проживают его подопечные, над которыми он осуществляет надзор. Квартира № раньше принадлежала ФИО5. Он, ФИО11, выезжал в эту квартиру, производил осмотр места происшествия в связи с уголовным делом. Потом квартира была продана администрации и её передали пожилой женщине, которую он никогда там не видел. Гр. ФИО2 он там тоже никогда не видел. Ему, ФИО11, была поставлена задача проверить проживание ФИО2 в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выход в дом, дверь никто не открыл, он стал спрашивать у жильцов, они пояснили, что в квартире проживает девочка, он написал рапорт. Знает, что ФИО2 проживает по 

<

адрес>, так как выходил туда по жалобе на него от соседки и когда его лишали прав, составлял материал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что пришла в ОВМ по поводу учебной практики, где-то перед майскими праздниками. Там находился ФИО2, который был вызван для дачи объяснений по поводу муниципальной квартиры. Беседу их она слышала, но что точно он говорил, сейчас не помнит. Он отказался подписать заполненный бланк объяснений, она засвидетельствовала данный факт подписью. Объяснения она не читала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника МО МВД России «Скопинский», осуществляет контроль и осмотр ведомственного жилого фонда, находящегося в 

<

адрес>, в том числе квартиры № в 

<

адрес>, один, два раза в месяц. Административного истца он в доме никогда не встречал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом 1 категории Милославского территориального отдела ГБУ РО «МФЦ Рязанской области». Она принимала документы на регистрацию по месту жительства от ФИО2, дату не вспомнит, все отражено в программном комплексе. Он был с бабушкой. Согласие администрации на вселение в муниципальную квартиру указывается либо в договоре, либо отдельным документом. В этом случае, исходя из материла, ничего нет. Отказать в принятии документов они не могут, но если что-то не достает, они указывают об этом заявителю. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика МО МВД России «Скопинский» ФИО8, исследовав материалы дела, оценив пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области («Наймодатель») и ФИО23 ФИО29 ФИО3 («Наниматель») был заключен договор № социального найма указанного жилого помещения (л.д.8-10), согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, находящуюся в муниципальной собственности, площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с одновременным снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями МОМВД России «Скопинский» (л.д.55, 166-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОБ № от 22.03.2024г. (л.д. 12).

Из заключения начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.35-38), что ФИО2 (зять, супруг дочери) не является членом семьи ФИО1, при регистрации его по месту жительства последней надлежало предоставить, в том числе, согласие наймодателя - администрации муниципального образования Милославский муниципальный район 

<

адрес>, однако какие-либо документы, в том числе заявление ФИО1, заявление ФИО2, копии паспортов последних, договор социального найма жилого помещения, согласие наймодателя на вселение ФИО2 в ОВМ отсутствуют. Об отсутствии согласия наймодателя - администрации муниципального образования Милославский муниципальный район 

<

адрес> на вселение ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует также информационное письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проверочных мероприятий была опрошена ФИО16, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной. Квартира была предоставлена для проживания ФИО1, которая являлась тещей ФИО2 Ни ФИО1, ни ФИО2 никогда в квартире не проживали, так ФИО1, в силу возраста, передвигаться самостоятельно не могла и проживала у дочери в 

<

адрес>. Квартира сдавалась с поднаём молодой девушке. ФИО2 изредка приходил в квартиру, контролировал внутридомовые инженерные коммуникации.

Опрошенный по данному поводу ФИО2 пояснил, что был вынужден зарегистрироваться в квартире тещи, так как не желал, чтобы после ее смерти квартира осталась в пользовании муниципалитета. Жить он там не собирался, поскольку проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, с 2004 года по настоящее время.

В связи с изложенным, регистрация ФИО2 в жилом помещении, заявленном им при регистрации по месту жительства была признана фиктивной, и он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками МО МВД России «Скопинский» и начальником ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО22 заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, ФИО2 заявляет о признании незаконным заключения по факту установления непроживания ФИО2 в жилом помещении, вынесенного начальником ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о снятии с регистрационного учета ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОМВД России «Скопинский» с заявлением о предоставлении сведений о его регистрации и разъяснении оснований в случае снятия с регистрационного учета, что подтверждается копией заявления и талоном КУСП № от 30.05.2024г. (л.д.92).

Согласно копии ответа МОМВД России «Скопинский» от 01.07.2024г. № (л.д.93), срок проведения проверки был продлен. 

Из копии ответа и.о.Скопинского межрайонного прокурора от 13.09.2024г. №ж-2024 (л.д. 94) следует, что по заявлению ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования за то что ему не был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которой установлено, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по адресу его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в МОМВД России «Скопинский» с заявлением о предоставлении сведений о его регистрации и разъяснении оснований в случае снятия с регистрационного учета, что подтверждается копией заявления и талоном КУСП № от 02.11.2024г. (л.д.95). Согласно пояснениям ФИО2, ему был выдан ответ начальника МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пояснениям административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что о снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно из письма Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области.

Из копии указанного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), приобщенного стороной административного истца к материалам дела, следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Милославского муниципального района 

<

адрес> договор социального найма жилого помещения № от 27.09.2023г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расторгнут в связи со смертью нанимателя ФИО17 По результатам проведенной МОМВД России «Скопинский» служебной проверки, регистрация гражданина ФИО2 в муниципальной квартире является необоснованной, произведенной в нарушение требований Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета и административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ, в связи с чем, аннулирована.

Кроме того, сведения об отсутствии у ФИО2 регистрации по адресу: 

<

адрес>, содержались в представленной по его запросу справке об архивных сведениях регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). 

Вместе с тем, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого заключения административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. Ни в сообщении администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ни в справке об архивных сведениях регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений указано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон № 5242- 1) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Закона №5242-1 следует, что местом жительства признается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно абзаца 9 указанной статьи под "фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства" понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 5 Закона № 5242-1).

В силу ст. 7 Закона № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В период постановки и снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденный Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 № 50635), согласно положениям которого, государственная услуга по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется органами регистрационного учета. Для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента (п.48). Одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (п.49).

В предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно Положению о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (л.д.40-53), утвержденному приказом УМВД России по Рязанской области от 21.08.2017 года № 411, функции по осуществлению регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства, в том числе по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства на территории Милославского муниципального района Рязанской области, возложены на МО МВД России «Скопинский» (п.п.4, 14, 28).

Согласно должностному регламенту начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» ФИО22 (приказ от 16.06.2023г. № л/с о назначении на должность (л.д. 126), в её обязанности входит осуществлять непосредственное руководство деятельностью ОВМ и контролировать выполнение возложенных на подразделение задач, реализацию предоставленных полномочий (п.28); организует и осуществляет работу по регистрации граждан РФ и снятия граждан РФ с регистрационного учета, в том числе выявления фиктивной регистрации граждан по месту жительства (п.50) (л.д.223-227).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Милославский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» обратились ФИО23 ФИО30 ФИО3 и ФИО2 (супруг её дочери) с целью получения услуги «Прием и выдача документов о регистрации и снятии с регистрации граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». Полученные документы были переданы в ОВМ МО МВД России «Скопинский» для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Паспорта РФ с отметкой о регистрации по месту жительства были им выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями повторного свидетельства о рождении ФИО18 II-ОБ № (л.д. 13), свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО18 I-ОБ № (л.д. 14), реестра принятых документов (л.д. 153), сведениями МОМВД России «Скопинский» (л.д.166-173), копией расписок о получении паспорта (л.д. 152, 153).

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении обращения главы администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области ФИО19 о предоставлении информации о законности и обоснованности вселения ФИО2 в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма жилого помещения ФИО1, в ОВМ МОМВД России «Скопинский» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что бывший специалист-эксперт ФИО20 самовольно, не имея законных оснований, произвела регистрацию по месту жительства ФИО2 с одновременным снятием по предыдущему месту жительства, не внеся в соответствующий журнал отметок об оказании государственной услуги, а также не истребовав необходимый пакет документов у заявителей. По выявлению данного факта начальником ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22 был составлен рапорт, который направлен в Скопинское МСО СУ СК РФ по Рязанской области. По рассмотрению материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285,286 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО20 и ФИО21 Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22 (л.д.131), постановления о передаче сообщения по подследственности (л.д. 132), материалами проверки № пр-24 о неправомерных действиях сотрудников ОВМ МВД России «Скопинский ФИО20 и ФИО21 (л.д. 157-164).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 6 Закона №5242-1 при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства гражданин при регистрации по месту жительства обязан предъявить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. 

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона регистрация лица по месту жительства не носит произвольный характер, она возможна при наличии у данного лица права пользования жилым помещением. Регистрация гражданина по месту жительства отражает факт его нахождения (проживания) в жилом помещении по указанному адресу, из чего следует, что первоначально гражданин должен вселиться в помещение (получить право пользования жилым помещением), а потом уведомить регистрирующий орган о данном факте, который подлежит регистрации.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указание на членов семьи нанимателя (ФИО1), которые вселяются совместно с ней в спорное жилое помещение, в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, что следует из п.3 договора (обратная сторона л.д. 8).

В судебном заседании было также установлено, что ФИО1 не обращалась к наймодателю о вселении ФИО2 (супруга дочери) в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи и внесении изменений в договор социального найма, доказательств иного административным истцом не представлено.

Согласие наймодателя - Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области – на вселение ФИО2 в спорное муниципальное жилое помещение отсутствует.

Наличие личных вещей административного истца в указанном жилом помещении не установлено.

Намерение проживать административного истца по спорному адресу является голословным, и объективно до вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ не было им реализовано при отсутствии к тому доказанных препятствий. 

Административный истец ФИО2 постоянно проживает с семьей по месту жительства адресу: Рязанская область, р.

<

...>.

Довод административного истца о том, что после смерти ФИО1, он продолжил пользоваться квартирой, сдавал ее в поднаем, оплачивал услуги ЖКХ, производил текущий ремонт, с представлением квитанций об оплате коммунальных услуг (газ, электроэнергия), суд признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия законных оснований возникновения у ФИО2 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не установлено. Сама по себе регистрация в жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заключения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО22 о снятии административного истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ввиду его соответствия нормам материального права и соблюдения порядка принятия. Данное решение принято начальником ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО22 в пределах предоставленных ей законом полномочий, при осуществлении контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с установлением фиктивного характера данной регистрации, ввиду фактического не вселения и не проживания административного истца по адресу регистрации.

При этом, суд учитывает, что такое решение уполномоченного лица не является нарушением права ФИО2 на проживание, пользование и приватизацию жилого помещения, поскольку он не имел права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и оно не являлась местом его жительства на момент снятия с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении заявленных административных исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным Заключение по факту установления непроживания ФИО2 в жилом помещении, заявленном им при регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основаниями для вселения гражданина в жилое помещение являются документы, подтверждающие право указанного гражданина на проживание в жилом помещении.

Соответственно вопрос регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета напрямую связан с правом гражданина на занимаемую площадь, либо утратой данного права.

Из сообщения Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области от 19.04.2024г. № на обращение ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры, о чем ему было отказано, в связи с отсутствием законных оснований предоставления ему жилого помещения (л.д. 73).

Решением Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-214), в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано, поскольку не было предоставлено доказательств наличия законных оснований возникновения у истца права пользования спорной квартирой.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для сохранения регистрации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о возложении на орган регистрационного учета (ОВМ МОМВД России «Скопинский») обязанности произвести регистрацию ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МОМВД России «Скопинский» и начальнику ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО22 о признании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления непроживания гражданина в жилом помещении, заявленном им при регистрации по месту жительства, незаконным, обязании произвести регистрацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья: