Судья суда первой инстанции Юдина Е.В.

Гражданское дело № 2-8117/2025

Апелляционное производство № 33-62479/2025

УИД № 77RS0018-02-2025-008356-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» в лице представителя по доверенности ФИО1 на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Адесиле Аделола, паспортные данные, в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № ЦЗПТС100291 от 9 мая 2023 года в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойка в размере сумма; проценты в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Адесиле Аделола, просило взыскать задолженность по договору займа № ЦЗТПС в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойка в размере сумма; взыскать проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 9 мая 2023 года между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 9 мая 2026 с процентной ставкой 83,96 % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 9 мая 2023 года между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля; ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на то, что срок действия договора в отношении ответчика превышает один год, в связи с чем кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше чем 130 % от размера суммы предоставленного потребительского кредита, а также свыше полуторакратного размера суммы займа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2023 между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа № ЦЗПТС100291 согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 23 сентября 2026 под 83,95 % годовых.

Договор займа заключен сторонами в офертно - акцептной форме путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрфинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик также поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить займ в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Кредитору неустойку.

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к договору займа.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить займ ежемесячными платежами в соответствии с договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени 20% годовых за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату займа и уплаты процентов по нему вносил не в сроки и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность Адесиле А по состоянию на 11 сентября 2024 составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойка в размере сумма

Согласно договору займа от 9 мая 2023 денежные средства были предоставлены в собственность ФИО2 с заключением договора залога автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д. 24).

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет сумма

Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик является собственником указанного транспортного средства (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 393, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил, суд пришел к выводу о о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83.95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, суд на основании частей 8-9, 11 статьи 6, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что законодательно установлены ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору превышает один год, принимая также ко вниманию, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа, не превысило установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов в подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд указал, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей сумма, надлежит отказать, поскольку действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок действия договора в отношении ответчика превышает один год, в связи с чем кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше чем 130 % от размера суммы предоставленного потребительского кредита, а также свыше полуторакратного размера суммы займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во адрес 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 58,225 % при их среднерыночном значении 43,669 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма с обеспечением под залог автомобиля, предоставленного ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО2 в сумме сумма со сроком возврата 9 мая 2026 г. под 83,95% годовых, не соответствует установленным законодательным ограничениям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на увеличение финансовой ответственности ответчика со ссылкой на положения договора, которые в силу действующих положений законодательства о защите прав потребителей ничтожны, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: