Дело № 2-1342/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 19-й этаж, что подтверждается актом о залитии квартиры, составленным сотрудниками ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис».

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (далее - истец), на основании договора купли-продажи 

<

адрес>/AKB-3/150-3H от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту залитие данной квартиры произошло с технического этажа дома, находящегося непосредственно над квартирой №.

В результате залития в жилой комнате равной 16 кв.м. на наружной стене наблюдаются следы отслоения обоев выше окна по всей ширине стены, имеются темные пятна в углу примыкания потолка к стене по все ширине, набухание ламината на соединительных замках на площади всей комнаты.

Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ЗАО «ПАТРИОТ- Сервис» обязуется следить за техническим состоянием дома и его коммуникациями. Также договором предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств в виде возмещения истцу убытков.

Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки в размере 56 265 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Азовский Экспертный Центр».

«20» марта 2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение в пользу ФИО1, и была взыскана в её пользу сумма за ущерб в размере 56 265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено принудительно через Советский РОСП 

<

адрес>.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ гг. (день исполнения решения суда) составил 81 день.

Согласно ст. 28 п. 5 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В итоге, неустойка равна: 56 265 * 3% /100 * 81 = 136 723,95 руб.

Беря во внимание ст. 28 п. 5 закона «О защите прав потребителей», что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и размер ущерба (56 265 рублей), то итоговая сумма неустойки равняется сумме ущерба: 56 265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании была подана досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Однако данное требование было проигнорировано, выплаты не последовало.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что Управляющая компания не исполнила добровольно требования потребителя о возмещении ущерба от залития квартиры, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанные с непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входят расходы на уплату госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 265 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 . является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/АКВ-3/150-ЗИ.

В многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> создано и осуществляет управление домом ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту, залитие произошло с технического этажа дома, находящегося непосредственно над квартирой истца.

Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки в размере 56 265 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Азовский Экспертный Центр».

«20» марта 2017 года Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение в пользу ФИО1, и была взыскана в её пользу сумма за ущерб в размере 56 265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено принудительно через Советский РОСП 

<

адрес>.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержащимся в пунктах 33-35, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что он полученный в суде исполнительный лист предъявляли в службу судебных приставов на принудительное исполнение в тот же день, как не представлено сведений от судебных приставов-исполнителей о не исполнении решения суда ответчиком в установленные Законом «об исполнительном производстве» сроки. 

На основании изложенного суд полагает необходимым в заявленном требовании о применении к ЗАО «Патриот-Сервис» мер ответственности за неисполнение решения суда отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения остальных требований также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г. 

Судья: