Дело № 2а-2112/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-002479-20)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, которое выразилось в невозвращении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ или в случае его утраты обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Воронежу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 21.12.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного акта (л.д. 4-7). 

11.03.2024 административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 51).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 52-56), представитель административного истца письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 06.03.2024 (л.д. 32-34).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от 28.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 107 801,4 рублей (л.д. 9, 44-46).

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 47).

Согласно скриншоту программы АИС ФССП оригинал судебного приказа направлен взыскателю посредством почтовой связи 22.03.2024 и согласно сведениям о почтовом отправлении с идентификатором 39492388247481 получен им 10.04.2024 (л.д. 48-49).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в строго определенный срок является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом указанным бездействием нарушены права административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес ИП ФИО1 оригинала судебного приказа № от 28.11.2014в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 подлежат удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно направлен оригинал исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу оригинал судебного приказа не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. 

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, после окончания исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья М.Ю. Козьякова