ДЕЛО № (М-110/2024)

УИД: 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО7 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и з/у, заключенного между ФИО7 и ФИО8, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании заключенным нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного жилого дома,

установил:

представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО7 на земельный участок с КН № площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН № площадью 434,6 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и з/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8; признании недействительной регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок с КН № площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН № площадью 434,6 кв.м.

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан по делу 2-114/2010 на основании заключения ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО5 и ФИО7 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2023 года при составлении технического плана на ? долю жилого дома, в соответствии с решением суда, для последующей регистрации права собственности на выделенную ФИО5 часть дома, была выявлена накладка на другой объект недвижимости с КН № с общей площадью 434,6 кв.м. Как впоследствии стало известно, ФИО7 незаконно, в нарушение решения суда, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и часть жилого дома, выделенного ФИО5 Так, согласно решению суда, ФИО7 выделена часть дома площадью 302 кв.м. и земельный участок площадью 565 кв.м., а право собственности он зарегистрировал на часть дома площадью 434 кв.м. и земельный участок площадью 576 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрированную часть дома и земельного участка ФИО7 продал ФИО8, который зарегистрировал за собой право собственности на них.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 обратился со встречным иском к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО5 с исковыми требованиями о признании заключенным (действительным) нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком о разделе жилого дома площадью 610,3 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 576 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с выделением истцу второго этажа (литер А2) (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м., жилой – 107,9 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и возложением на ФИО7 обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) согласно поэтажной план-схеме раздела дома (см. прил. №) выделить ответчику с возложением на нее обязанности не чинить ему какие - либо препятствия в пользовании выделенной частью дома. В случае удовлетворения встречного иска, признать основанием для регистрации перехода права собственности сторон на названные этажи и землю.

Во встречном иске указано, что, усматривая недобросовестное поведение со стороны ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО7 решил воспользоваться правом на предъявление встречного иска, в обоснование которого привел следующие доводы.

Согласно нотариальному соглашению между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и земли, они, т.е. стороны соглашения разделили жилой дом площадью 610 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), выделив ему второй этаж дома (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и с возложением на него обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) выделили ответчику с возложением на неё обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью дома. На этом основании обе стороны согласились на прекращение исполнительного производства, однако заключенное между сторонами соглашение осталось не утвержденным определением суда, тогда как это требовалось законом об исполнительном производстве. В настоящее время он понимает, что сделка между сторонами состоялась, она исполнена в полном объеме, хотя соглашение не было зарегистрировано и оно не легло в основу выписки из ЕГРН на дом, поскольку та получена на основании техплана на дом и без судебного акта, которым оно должно быть утверждено. С тех пор и до отчуждения второго этажа в пользу покупателя ФИО8, названной частью дома, после возведения разделительной капитальной стены, фактически владел и пользовался истец по встречному иску, а ответчик по встречному иску владела и пользовалась первым этажом и какие-либо препятствия не создавала. В последующем она решила занять недобросовестную позицию, не учитывая при этом положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указывается, что в данном случае можно и нужно говорить об эстоппеле, существо которого сводится к тому, что недобросовестная сторона, совершив те или иные действия, либо не совершив их своевременно, в первом случае утрачивает право оспаривать факты, которые такими действиями подтверждаются, а во втором – лишается права совершить действия, от которых длительное время уклонялось.

Отсутствие государственной регистрации соглашения или перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. По мнению истца, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, что по аналогии закона имеет отношение к заключенному между ним и ответчицей соглашению. Действия же ответчицы по встречному иску истец воспринимает как отклонение от условий нотариального соглашения, в следствие чего возникла необходимость в судебном акте о заключенности их соглашения, что равносильно его утверждению судом.

В возражении на встречные исковые требования представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 не согласился с заявленными требованиями. По мнению представителя, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, т.к. направлено на изменение решения суда по гражданскому делу №, в нарушение п. 3 ст. 153.8 ГПК РФ не было утверждено судом. Доводы ФИО7 о недобросовестности и применении эстоппеля, опровергаются обращениями ФИО3 в суд и к нотариусу об отказе от исполнения договора и его недействительности. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении встречного иска, а дело рассмотреть без участия их стороны.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили, доказательства уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО4 в письменном обращении просил о рассмотрении гражданского дела без него и его доверителя, поскольку их позиции заблаговременно доведены до суда, добавить к этому им нечего.

Посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В ходе предыдущего судебного разбирательства представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик ФИО7 продал ФИО8 не принадлежащую ему часть дома и земельного участка, которые переоформил на основании нотариального соглашения. Указанное соглашение не имеет юридической силы, поскольку было подписано ФИО5, не имеющей юридических познаний, под давлением. Сразу же после его подписания она обратилась в суд и к нотариусу с заявлением о его расторжении. После продажи дома ответчику ФИО8, она подошла к нему и сообщила, что не следует заниматься ремонтом, поскольку дом и участок являются спорными. После вынесения решения суда, ФИО10 планировали продать дом и участок, которые на тот момент оценивались в 5 200 000 рублей. В настоящее время истица оценивает свою часть дома и земельного участка в 6 млн. рублей.

Ответчик ФИО7 в предыдущем судебном заседании показал, что решением суда были разделены спорные дом и участок. Он неоднократно обращался к истице с предложениями по продажи их дома, но она каждый раз отказывалась. Он также отправлял к ней представителей, но и это не дало своего результата. Затем, по просьбе ФИО5, в присутствии нотариуса было заключено соглашение о разделе дома и участка, которое они подписали. В прошлом году он реализовал свою часть дома и участка по нотариальному соглашению ФИО8 за 2 700 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в предыдущем судебном заседании показал, что купил часть дома и участка, принадлежащих ФИО7 Дом разделен, ему принадлежит 2 этаж, который состоит из 6 комнат, коридора и кухни, имеет самостоятельный выход. Перед домой имеется участок земли около 70-80 кв.м., остальная часть земли под домом. Другая сторона дома заколочена и закрыта. При этом, покупая дом, он знал, что этот дом является спорным, однако согласился из-за низкой цены.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявления, возражения на них, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов, решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 признано незаконным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве на 

<

данные изъяты> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 на домостроение общей площадью 610,3 кв.м., в том числе жилой 189,6 кв.м., расположенное на з/у с площадью 1130 кв.м.

Этим же решением произведен раздел вышеуказанного спорного двухэтажного жилого 

<

адрес> года постройки и земельного участка под ним, с выделением ФИО7 ? части домостроения по варианту «собственник №», состоящую из помещений № №-а, 3, 4, 5, 6, 7, 9-а – первого этажа, общей площадью 127,98 кв.м., помещений №№-а, 7, 8, 9, 10 – второго этажа, общей площадью 151,02 кв.м., подвального помещения № площадью 23 кв.м., а также земельный участок площадью 565 кв.м.

Ответчице ФИО5 выделена ? часть домостроения по варианту «собственник №», состоящая из помещений №№, 2, 8, части помещений 9-а, 10, 11, 12, 13 – первого этажа, площадью 127,98 кв.м., части помещений №№-а, 2, 3, 4, 5, 6 – второго этажа, площадью 152,02 кв.м., подвального помещения № площадью 28,3 кв.м., а также земельный участок площадью 565 кв.м.

В пользу истца ФИО7 с ответчицы ФИО5 также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7303,6 рублей, денежная компенсация в размере 36 484,50 рублей за отклонение от равенства долей и возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании выделенной частью дома.

Встречный иск о признании недействительным технического паспорта домовладения оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО7 ГУП «Дагтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический паспорт на жилой дом (инвентарный №) общей площадью 364,90 кв.м., в том числе жилой - 107,90 кв.м., расположенный на фактически занимаемом земельном участке площадью 576 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 на основании представленной Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 576 кв.м. в 

<

адрес> РД, 

<

адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом (КН №) общей площадью 434,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м. в 

<

адрес> РД, 

<

адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по первоначальному иску ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 434,6 кв.м. с КН № и земельного участка под ним площадью 576 кв.м. с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 576 кв.м. и жилой дом общей площадью 434,6 кв.м., расположенные в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия и договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, оспариваются истцом по первоначальному иску.

Возражая против этого, ответчиком ФИО7 заявлено о недобросовестности истца, поскольку после вынесения решения суда, между ФИО5 и ФИО7 на основании нотариального соглашения был произведен раздел спорных объектов недвижимости, в обоснование чего представлено нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного стороной ответчика соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, во изменение решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и земли, последние разделили жилой дом площадью 610 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), определив ФИО7 второй этаж дома (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и с возложением на него обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) определен ФИО5 с возложением на неё обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной частью дома. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО5 на предмет исполнения: раздел жилого дома и обязания не чинить препятствие в пользовании выделенной частью дома, а также постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО5 на предмет исполнения: взыскание долга в размере 43 788,1 рублей.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 439 ГПК РФ предусматривает, что при заключении на стадии исполнительного производства мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 4, 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 ГПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения; определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (ч. 11, 12 ст. 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, закон допускает мирное разрешение спора в ходе исполнительного производства по судебному решению, порядок и процедура которых приведена в указанных выше положениях закона. 

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО5 о признании завещания недействительным, разделе земельного участка в 

<

адрес> Республики Дагестан и распложенного на нем жилого дома, после вынесения решения о разделе спорного недвижимого имущества, ответчик ФИО5 обратилась с заявлением на имя председательствующего судьи о расторжении соглашения, подписанного ею под моральным и психологическим давлением со стороны истца ФИО7, нотариуса и судебного пристава-исполнителя, с просьбой не учитывать его при вынесении определения суда о прекращении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо о том, что в суд заявление ФИО7 об утверждении мирового соглашения по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, в случае поступления оно будет рассмотрено в соответствии со ст. ст. 439, 440 ГПК РФ с извещением о времени и месте судебного заседания.

Материалы гражданского дела № также не содержат заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения суда по указанному делу. 

Изложенное свидетельствует о том, что стороны своим правом на мирное разрешение спора как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе исполнительного производства не воспользовались.

При этом никакое изменение вступившего в законную силу решения суда нотариальным соглашением законом не предусмотрено.

Как следует из текста решения по гражданскому делу №, данное решение является основанием для регистрации права собственности в соответствии с заключением Государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по вариантам раздела «собственник №» и «собственник №».

Вместе с тем, тем в нарушение решения суда и установленного законом порядка, ответчиком по настоящему делу ФИО7, как указывалось ранее, подготовлен технический паспорт и зарегистрировано право не ? часть домовладения общей площадью 302 кв.м. вместе с земельным участком площадью 565 кв.м., а на целый дом площадью 364,90 кв.м.

Кроме того, на основании представленной Выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № № гг.) администрации МО «сельсовет 

<

данные изъяты>» ФИО7 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., т.е. в размере превышающим долю, определенную этому супругу решением суда.

Изложенное свидетельствует, что право собственности у ответчика ФИО7 на указанные объекты недвижимости подлежало регистрации лишь в той части, которая была определена ему судом.

Поскольку право собственности у ответчика ФИО7 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано не на основании решения суда, а по Выыписке из похозяйственной книги и нотариального соглашения, не имеющего юридической силы, такая регистрация не может быть признана законной. Соответственно, договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, как и регистрация права собственности последнего на них.

Относительно встречного иска о признании заключенным нотариального соглашения о разделе жилого дома и земельного участка.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное мировое соглашение заключено сторонами во изменение решения суда, что законом не предусмотрено, а соответственно, влечет ничтожность данного соглашения.

Суд также не усматривает причин для вывода о недобросовестности истца ФИО5, поскольку последняя сразу после заключения соглашения заявила о его расторжении как в суд, так и нотариусу, в присутствии которого оно было составлено.

При этом, доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что в данной ситуации необходимо говорить об эстоппеле, основаны на неверном толковании закона.

По настоящему делу, заключенное между сторонами нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения суда, стороной сделки ФИО5 не оспаривается, и в основу при регистрации права собственности ответчиком ФИО7 не положено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО5 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности ФИО6 к ФИО7 (паспорт серии 8209 № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (паспорт серии 8203 № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительной регистрацию права собственности ФИО7 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и з/у, заключенного между ФИО7 и ФИО8, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, - удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с КН № площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН № площадью 434,6 кв.м. 

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и з/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с КН № площадью 576 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с КН № площадью 434,6 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость: 

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>;

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>;

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности ФИО8 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>;

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности ФИО8 на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО7 к ФИО5 о признании заключенным (действительным) нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома площадью 610,3 кв.м. (с жилой площадью 183,6 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 576 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с выделением истцу второго этажа (литер А2) (с отдельным входом) с общей полезной площадью 313,6 кв.м., жилой – 107,9 кв.м. с подвальными помещениями площадью 51,3 кв.м. и возложением на ФИО7 обязанности возвести разделительную стену между 1 и 2 этажами дома, а первый этаж (с отдельным входом) согласно поэтажной план-схеме раздела дома (см. прил. №) выделить ответчику, с возложением на ФИО5 обязанности не чинить ФИО7 какие - либо препятствия в пользовании выделенной частью дома, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев