Дело № 2а-1104/2019

36RS0001-01-2019-001528-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием 

представителя административного истца по доверенности ......... от 05.07.2019 г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании ФИО1,

представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа по доверенности от 02.04.2019 г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.05.2019 г. о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.05.2019 г. о наложении ареста на имущество, указав следующее.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1974/2017 постановлением от 15.06.2018г. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № ......

15.05.2019 г. административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании постановления составлен акт о наложении ареста, по которому арестован автомобиль Фольксваген Tyaper, гос. номер № ....., данный автомобиль оценен в 500000 руб.

Постановление о наложении ареста является незаконным, нарушающим права истца, поскольку:

- в постановлении не указано, на какое имущество накладывается арест,

- при наложении арест судебный пристав обязан определить стоимость имущества, которая должна соответствовать рыночной стоимости, стоимость автомобиля указана неверно,

- арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя, судебный пристав не выявил иное имущество, принадлежащее истцу, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя, а именно два автомобиля (л.д. 6-7).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения в письменном виде.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно приказа УФССП России по Воронежской области от 17.06.2019 г. № ..... ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы 21.06.2019 г. по инициативе гражданского служащего.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Из представленного исполнительного производства усматривается, что 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения от 22.11.2017 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа в размере 252000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45675 руб., 41 коп., возврат госпошлины в размере 6177 руб., а всего в размере 303852 руб. 41 коп. Также с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 252000 руб. по день фактической уплаты долга. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УЗАГС Воронежской области, кредитные организации о наличии денежных средств, ГИБДД о наличии транспортных средств. Согласно ответов банков денежные средства у ФИО3 на счетах отсутствуют. 24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем у ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которого погасить задолженность в течение пяти рабочих дней он возможности не имеет, недвижимого имущества не имеет, имеет в собственности транспортные средства: Ауди А6. Тальбот, Фольксваген Туарег. 15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которого аресту подвергнут автомобиль Фольксваген Туарег, с предварительной его оценкой в 500000 руб. с правом беспрепятственного пользования автомобилем ФИО3

Кроме того, 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения от 22.11.2017 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 суммы долга по договору займа в размере 67000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17787 руб., 45 коп., возврат госпошлины в размере 2745 руб., а всего в размере 87532 руб. 45 коп. Также с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 67000 руб. по день фактической уплаты долга. 08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которого аресту подвергнут автомобиль Ауди А6, с предварительной его оценкой в 200000 руб. с правом беспрепятственного пользования автомобилем ФИО3

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании определения от 02.07.2018 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании определения от 06.02.2019 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

15.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об объединении вышеперечисленных ИП в сводное по должнику. Общая сумма задолженности составляет 461384 руб. 86 коп. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга и без учета взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 в присутствии понятых произвел опись имущества, принадлежащего должнику. ФИО3 присутствовал при аресте имущества. Ему разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, в том числе, право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, что подтверждается подписью ФИО3 в акте. Должником ФИО3 и другими присутствующими при составлении описи имущества лицами никаких заявлений и замечаний сделано не было. В акте указано, что оценка имущества является предварительной, требуется специалист-оценщик. Никакого другого имущества ФИО3 судебному приставу не предоставил, в объяснении от 24.04.2019 г. указал только о наличии у него трех транспортных средств в собственности.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документа, вынес постановление о наложении ареста, составил акт о наложении ареста (описи) имущества 15.05.2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения исполнительного документа. Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО3

Представитель истца в судебном заседании ссылается, что в данном случае арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае ФИО3 не предоставил судебному приставу другое имущество для обращения взыскания, доказательств значительного превышения стоимости арестованного имущества размеру задолженности, которая составляет 461384 руб. 86 коп. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга и без учета взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Наличие в материалах исполнительно производства двух постановлений о наложении ареста от 08.05.2019 г. и от 15.05.2019 г., на основании которых составлены акты о наложении ареста на два автомобиля, принадлежащих ФИО3, не может являться основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста от 15.05.2019 г. Наложение ареста 08.05.2019 г. на предоставленный ФИО3 судебному приставу автомобиль Ауди А6 при его реализации не приведет к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что судебный пристав при наложении ареста на имущество и определении его стоимости не выполнил в полном объеме требования Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором ФССП 24.07.2013 г., не может повлечь признание незаконным постановления о наложении ареста от 15.05.2019 г. 

В акте о наложении ареста четко указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу. Ссылка истца то, что вид объем и срок ограничения не указаны, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные довода представителя административного истца не содержат в себе оснований для признания постановления о наложении ареста от 15.05.2019 г. незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий не было допущено нарушений действующего законодательства, действия судебного пристава нельзя признать незаконными. Также суд принимает во внимание, что административным истцом до настоящего времени судебному приставу не предоставлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполнены и исполнение по ним не начато до настоящего времени, хотя решение о взыскании основной суммы долга вступило в законную силу 13.02.2018 года.

.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.05.2019 г. о наложении ареста на имущество.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: Т.А. Примакова 

Мотивированное решение составлено 16.08.2019 года