Чинаева Е.А. Дело № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 мая 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием ФИО1, его защитника Болотоковой Р.Т., действующей на основании доверенности 07 АА 1003859 от 19 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 марта 2024 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол 07 АК № 370508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 15 марта 2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от 08 марта 2024 года об устранении обстоятельств, служивших совершению повторного административного правонарушения об устранении пленочного покрытия. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д. 21-22). 

Копия названного постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании ФИО1 в тот же день (л.д. 23).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование заявленного требования автором жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат сведения о том, что он управлял транспортным средством. В жалобе обращается внимание на то, что ФИО1 вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал в связи со следующим. На 15 марта 2024 года постановление об административном правонарушении №18810007220000954714 от 08 марта 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило. Следовательно, не вступило в законную силу и требование сотрудника полиции от 08 марта 2024 года, предписанное ему на основании названного постановления. Фактически на момент прибытия инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 своим транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован с заглушенным двигателем, а он находился вне салона. Кроме того, машину под управлением ФИО1 остановил ФИО3, после чего вызвал на место экипаж, в составе которого был инспектор ДПС ФИО2, которому передал только документы заявителя и устные указания. Какого-либо рапорта, видеозаписи и иных материалов, где было бы зафиксировано правонарушение ФИО3, ФИО2 не передавал.

Суд не учел вышеизложенные факты, и признал постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года допустимым доказательством виновности ФИО1, несмотря на существенные нарушения при оформлении материала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Его защитник Болотокова Р.Т. также поддержала жалобу и пояснила следующее. Протокол об административном правонарушении был составлен за невыполнение законного требования должностного лица от 08 марта 2024 года Однако, требование инспектора ДПС об устранении пленочного покрытия было незаконно, так как по состоянию на 15 марта 2024 года оно не вступило в законную силу. По мнению защитника, нет повторности, соответственно, нет состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе о задержании ФИО1 не указано время задержания, что является недопустимым, поскольку с этого времени должен исчисляться срок административного ареста, назначенного в качестве административного наказания правонарушителю. Из материалов дела не понятно, каким образом при составлении материала должностным лицом были установлены погодные условия при осуществлении замеров светопропускаемости боковых стекол автомашины. Существенным нарушением является и то, что протокол задержания не заполнен в установленном порядке, имеются пустые графы. При составлении материала сотрудником полиции нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810007220000954714 от 08 марта 2024 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В связи с изложенным, Болотокова Р.Т. считает, что имеется событие правонарушения, наличие которого ее подзащитный не оспаривает, однако отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о его допросе лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рандж Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не повиновался законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: не выполнил предъявленное ему 08 марта 2024 года требование сотрудника ДПС о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Ранее, 08 марта 2024 года, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также 08 марта 2024 года ему было выдано требование об удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего пленочного покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО1, подтверждается материалами дела.

Отмена постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 08 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, не выполнившего законного требования сотрудника полиции привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ссылка на нарушение порядка проведения замера светопропускаемости, сама по себе, не свидетельствует об исполнении приведенного выше законного требования сотрудника полиции и соблюдении ФИО1 установленных требований к состоянию транспортных средств.

ФИО1 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде устранения пленочного покрытия, установленного на транспортном средстве, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы в связи со следующим.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину не признавал, считая действия сотрудников полиции незаконными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными, поскольку основаны на имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных доказательствах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством при изложенных в обжалуемом решении обстоятельствах, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и показаниями самого правонарушителя, данными в суде. 

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО2 не имел полномочий на составление административного материала, так как ФИО1 был остановлен командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в установленной законодательством форме, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что по состоянию на 15 марта 2024 года постановление об административном правонарушении №18810007220000954714 от 08 марта 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не вступило в законную силу необоснованно.

Названое постановление должностного лица отменено решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2024 года, однако какого-либо акта, в соответствии с которым требование сотрудника полиции от 08 марта 2024 года было признано незаконным, не имеется. 

Довод жалобы о том, что копия требования ему инспектором ДПС на месте происшествия не вручалась, опровергается материалами дела, в частности, содержанием самого требования, в котором имеется отметка в получении его копии ФИО1 (л.д. 6).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо