Дело № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 августа 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в период времени с 22.02.2016 по 08.08.2016 ответчик ФИО1, работая на основании трудового договора № от 17.08.2015 экспертом по оценке имущества (оценщиком) в ООО «Ломбард Гермес», являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Гермес», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оформляла фиктивные залоговые билеты на имя своих знакомых и родственников, к котором прилагала вместо золотых изделий изделия из серебра и латуни, чтобы скрыть фиктивность совершенных ею противоправных действий, а денежные средства по залоговым билетам присваивала себе. Приговором Тихорецкого городского суда от 28.02.2017 ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, и осуждена к лишению свободы условно, с испытательным сроком. Истец, указывая, что в настоящий момент сумма не возмещенного ФИО1 материального ущерба, причинного в результате преступления, составляет 145000 рублей, просит взыскать эту сумму с ответчика. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, что подтверждается отчетом об извещении и доставке СМС-сообщений. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца выразил согласие на такой способ извещения, что подтверждается его заявлением (л.д.9).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По указанным основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта хищения денежных средств, не оспаривала сумму причиненного ущерба, заявила о признании исковых требований, при этом указала, что осознает правовые последствия признания иска и удовлетворения его судом. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от 28.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере, и осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применено условное осуждение, установлен испытательный срок один год шесть месяцев. 

Приговором установлено, что в период времени с 22.02.2016 по 08.08.2016, ФИО1, работая в ООО «Ломбард Гермес» экспертом по оценке имущества (оценщиком) на основании трудового договора № от 17.08.2015, являясь материально-ответственным лицом, на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № руководствуясь корыстными побуждениями, оформляла фиктивные залоговые билеты на имя своих знакомых и родственников, к котором прилагала вместо золотых изделий изделия из серебра и латуни, чтобы скрыть фиктивность совершенных ею противоправных действий, а денежные средства по залоговым билетам присваивала себе. Противоправными действиями ФИО1 в указанный период времени ООО «Ломбард Гермес» причинен материальный ущерб в размере 291400 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении выше указанного преступления полностью признала, размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба не оспаривала, причиненный ущерб частично возместила, приговор не обжаловала, приговор вступил в законную силу 13.03.2017, подтверждает виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего истцу.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 названной нормы закона, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении в результате преступления материального ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, требования ФИО2, признанного потерпевшим по уголовному делу, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлен иск о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 145000 рублей. 

Ответчик ФИО1 заявила о признании иска, не оспаривая размера причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право ответчика признать иск. Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом у суда не вызывает сомнения, что ответчик правильно понимает сущность разъясненных ей последствий признания иска и принятия его судом.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные ФИО2 исковые требования, считая, что в настоящем случае это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> края, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> области, причинный преступлением материальный ущерб в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> края, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.