РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.М., 

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования нежилым зданием – магазином, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования нежилым зданием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования нежилым зданием – магазином по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 

<

дата> брак истца и ответчика расторгнут. В период брака (

<

дата>) между ФИО10 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону каждому из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных брачным договором. Согласно п. 2.3 брачного договора здание магазина, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и в случае расторжения брака, на него распространяется режим общей долевой собственности супругов: 4/10 (четыре десятых) доли в праве собственности на магазин принадлежит ФИО7, 6/10 (шесть десятых) доли – ФИО6 Порядок пользования названным нежилым помещением, в соответствии с долями, установленными брачным договором, не сложился, зданием полностью владеет ответчик ФИО7, доход от владения данным объектом недвижимости полностью принадлежит последней. Между сторонами сложились неприязненные отношения, от выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на нежилое помещение, ответчик отказывается. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец, как участник долевой собственности, лишен возможности реализовать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве долевой собственности объектом недвижимости. 

Истец в первоначальных исковых требованиях, с учетом вышеизложенных обстоятельств, просил произвести реальный раздел нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями, установленными брачным договором, выделив истцу 6/10 доли, ответчику - 4/10 доли по варианту №2, приведенному в заключении ИП ФИО1 № 17ЭН08- 19 от 7 августа 2019 г.; признать за ФИО6 право собственности на часть нежилого здания – магазина, состоящую из: 4 (четырех) помещений, общей площадью 33,28 кв.м., в том числе помещений: № 1, торговый зал, площадь 27,0 кв.м.; № 2, подсобное помещение, площадью 2,9 кв.м.; № 3, санузел, площадью 2,0 кв.м.; № 7, часть торгового зала, площадью 1,38 кв.м.; признать за ФИО7 право собственности на часть нежилого здания – магазина, состоящую из: 3 (трех) помещений, общей площадью 22,17 кв.м., в том числе: помещения: № 4, часть помещения торгового зала, площадью 18,91 кв.м.; № 6, часть торгового зала - санузел, площадью 1,33 кв.м.; № 8, часть торгового зала - подсобное помещение, площадью 1,93 кв.м.; с возложением на ФИО6 и ФИО7 в равных долях расходов по проведению необходимых работ по переоборудованию выделяемых частей здания, согласно Заключению № 17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г.; прекратить право долевой собственности ФИО6 на нежилое здание: магазин, площадью 58,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А; взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы по оплате заключения №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г., выполненного ИП ФИО1, в размере 30000 руб. и государственную пошлину при подаче иска в суд.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2019 г. представителем истца ФИО4, действующим в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 6 августа 2019 г., исковые требования были изменены и изложены в уточненном исковом заявлении №2 об определении порядка пользования нежилым зданием, согласно которым истец просил:

- произвести определение порядка пользования спорным нежилым зданием – магазином, площадью 58,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями, установленными брачным договором: 6/10 (шесть десятых) у истца и 4/10 (четыре десятые) – у ответчика по Варианту №2 Заключения № 17ЭН08- 19 от 7 августа 2019 г., выполненного ИП ФИО1; 

- определить за ФИО6 право пользования на часть нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: 4 (четырех) помещений, общей площадью 33,28 кв.м., в том числе помещений: № 1 - торговый зал, площадью 27,0 кв.м.; № 2 - подсобное помещение, площадью 2,9 кв.м.; № 3 - санузел, площадью 2,0 кв.м.; № 7 - часть торгового зала, площадью 1,38 кв.м.; 

- определить за ФИО7 право пользования на часть нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: 3 (трех) помещений, общей площадью 22,17 кв.м., в том числе помещений: № 4 - часть помещения - торговый зал, площадью 18,91 кв.м.; № 6 - часть торгового зала - санузел, площадью 1,33 кв.м.; № 8 - часть торгового зала - подсобное помещение, площадью 1,93 кв.м.

- необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых в пользование частей здания возложить на ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

При этом первоначальные требования о реальном разделе спорного нежилого помещения ФИО4, как представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, не поддержал, указав, что истец изменил предмет иска в рамках процессуальных правомочий, предоставленных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении судом только требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением - зданием магазина. 

Окончательно уточняя исковые требования об определении порядка пользования нежилым зданием, представитель истца ФИО4 просил произвести определение порядка пользования вышеуказанным нежилым зданием – магазином в соответствии с заключением №1534 от 2 марта 2020 г., выполненным ООО «Северо-Западный союз»; определить за ФИО6 право пользования на часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заключению № 1534 от 2 марта 2020 г., выполненному ООО «Северо- Западный Союз», состоящую из 2 (двух) помещений, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе помещений: №1, площадью 27,0 кв.м.; № 2, подсобное помещение, площадью 2,9 кв.м.; определить за ФИО7 право пользования на часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заключению № 1534 от 2 марта 2020 г., выполненному ООО «Северо - Западный Союз», состоящую из: 2 (двух) помещений, общей площадью 26,1 кв.м., в том числе помещений: № 4, площадью 24,9 кв.м.; № 5, площадью 1,2 кв.м.; определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 санузел (помещение №3) площадью 2,0 кв.м.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате заключения №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г., выполненного ИП ФИО1, в размере 30000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчиком ФИО7, в интересах которой на основании доверенности от 25 июля 2019 г. действует ФИО5, подано встречное исковое заявление к ФИО6 об определении порядка пользования нежилым зданием магазина, в обоснование которого указано, что при отсутствии возражений со стороны ФИО7 относительно предложенного истцом порядка пользования зданием магазина, ФИО6 от заключения мирового соглашения отказался, исходя из того, что по предложенному истцом порядку пользования каждому из участников долевой собственности выделяются обособленные помещения и в совместное пользование предоставляется помещение санузла, в которое имеется проход исключительно из помещения, выделяемого в пользование ФИО6, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к санузлу, истец по встречному иску просил определить порядок пользования названным зданием магазина в соответствии с заключением №1534 от 2 марта 2020 г., выполненным ООО «Северо-Западный союз»; выделить ФИО6 в пользование помещения: №1 и 2, в нежилом здании магазина по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО7 в пользование помещения: №4 и 5, в нежилом здании магазина по адресу: 

<

адрес>; определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 санузел (помещение №3), в нежилом здании магазина по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО7 право использования помещения №1 в нежилом здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения доступа к санузлу (помещение №3).

Встречное исковое заявление, как удовлетворяющее требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству определением судьи от 10 июня 2020 г. 

Определениями суда от 4 октября 2019 г., от 23 декабря 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Ритейл-Тверь», администрация города Вышний Волочек Тверской области в лице отдела архитектуры и строительства; индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2020 г., постановлено считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в связи с изменением наименования органа местного самоуправления - администрации г. Вышний Волочек Тверской области, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился, ходатайств не заявил, заявлений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования нежилым зданием магазина, с учетом уточнений, поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания за ФИО7 права использования помещения №1 в спорном нежилом здании магазина, в целях обеспечения доступа к санузлу, поскольку между сособственниками в течение длительного времени сложился именно такой порядок пользования спорным зданием, который и закреплен в заключении судебной экспертизы от 2 марта 2020 г.; в индивидуальном пользовании ФИО6 и ФИО7 находятся те помещения, которые предложены экспертом к выделению в индивидуальное пользование каждому из сособственников, и в совместном пользовании сторон находится санузел; каждый из участников долевой собственности сдает помещения в аренду; помещения, предлагаемые к выделению ФИО6, используются под парикмахерскую, а помещения ФИО7 - как магазин. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не явилась, ходатайств не заявила, заявлений не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, не возражал против порядка пользования спорным зданием магазина, предложенного истцом в уточненных исковых требованиях об определении порядка пользования нежилым зданием, указал, что необходимость обеспечения доступа ФИО7 в помещение, выделяемое в индивидуальное пользование ФИО6, в котором расположено помещение предлагаемое к совместному использованию - санузел, обусловлена наличием угрозы воспрепятствования истцом использования санузла ответчиком ФИО7, поскольку обращение истца в суд было мотивировано именно наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью добровольного урегулирования спора; предложенный экспертом вариант порядка пользования спорным зданием магазина соответствует соотношению долей участников долевой собственности, не требует дополнительных мероприятий по реконструкции и переоборудованию внутренних помещений.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стрит - Ритейл - Тверь», ИП ФИО8, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований (первоначальных и встречных) не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Как установлено судом и следует из материалов, что ФИО6, 

<

дата> года рождения, и ФИО9 (до заключения брака – ФИО3) Н.В., 

<

дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 

<

дата> что подтверждается записями актов: о заключении брака 

<

данные изъяты> и о расторжении брака 

<

данные изъяты>

<

дата> между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого ФИО7 и ФИО6 определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 1.2).

Согласно разделу 2 брачного договора от 

<

дата>, ФИО6 и ФИО7 определили правовой режим в отношении отдельных видов имущества, в том числе: земельного участка, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, и здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и согласовали, что указанные объекты недвижимости в случае расторжения брака являются общей долевой собственностью супругов, при этом 4/10 доли в праве собственности принадлежат ФИО7, 6/10 доли в праве собственности - ФИО6 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что здание магазина по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, в 4/10 и 6/10 долях, соответственно.

Согласно сведениям об основных характеристиках указанного объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН, здание имеет назначение - нежилое; наименование - магазин; год завершения строительства – 2000; площадь – 58 кв.м.; кадастровая стоимость 2643659,72 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2019 г.

Государственная регистрация права долевой собственности произведена: за ФИО7 (4/10 доли в праве) – 

<

дата>., за ФИО6 (6/10 доли в праве) – 

<

дата> 

Земельный участок, на котором расположено названное здание магазина, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «в целях обслуживания здания магазина»; площадь – 150 кв.м., собственниками земельного участка являются: ФИО6 (6/10 доли в праве) и ФИО7 (4/10 доли в праве).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - здания магазина по адресу: 

<

адрес>, следует, что возведение (проектирование) павильона было осуществлено ФИО7 на основании соответствующего распоряжения Мэра г. Вышний Волочек Тверской области № от 8 ноября 2000 г..

Актом приемки законченного строительством индивидуального объекта от 13 февраля 2001 г. и распоряжением Мэра г. Вышний Волочек № от 21 февраля 2001 г. (в редакции распоряжения № от 24 марта 2003 г.) «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина» подтверждается введение спорного объекта – здания магазина по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. 

На основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 2 апреля 2015 г. между ООО «Стрит-Ритейл-Тверь» и ФИО7, последняя передала ООО «Стрит – Ритейл - Тверь» на возмездной основе во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 57,2 кв.м., складские и торговые помещения 30,3 кв.м., торговый зал 27 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения магазина розничной торговли, сроком до 1 апреля 2020 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 9 апреля 2015 г. 

Актом приема-передачи к названному договору аренды от 2 апреля 2015 г. подтверждается передача спорного нежилого помещения во владение и пользование арендатора ООО «Стрит-Ритейл-Тверь». 

Обстоятельства расположения магазина продовольственных товаров в части спорного нежилого здания сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Пояснениями представителей сторон в судебном заседании подтверждено, что право пользования нежилым зданием магазина передано участниками долевой собственности на основании договоров аренды третьим лицам: ФИО7 – ООО «Стрит-Ритейл-Тверь», а ФИО6 – ИП ФИО8

Так, из договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2019 г., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО8, следует, что последней передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,9 кв.м., на срок до 1 октября 2020 г. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 декабря 2019 г. основным видом деятельности ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 

Фотографиями, представленными в материалы дела, а также в заключении судебной экспертизы от 2 марта 2020 г., подтверждается, что часть спорного здания используется под магазин – для продажи продовольственных товаров, а часть – как парикмахерская – для оказания соответствующих услуг. 

Из технического паспорта на здание магазина по адресу: 

<

адрес>, составленного Вышневолоцким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17 ноября 2008 г., и экспликации к нему, следует, что в его состав входят следующие помещения: склад (торговая площадь) – 27 кв.м.; подсобное помещение – 2,9 кв.м.; санузел - 2 кв.м.; торговый зал – 24,9 кв.м.; тамбур - 1,2 кв.м.Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: возможности определения порядка пользования спорным нежилым помещением – зданием магазина, расположенным по вышеуказанному адресу, в том числе в соответствии с вариантом №2, предложенным в заключении №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г., судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-западный союз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Северо-западный союз» №1534 от 2 марта 2020 г.:

- нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> является законченным строительством объектом (ответ на вопрос №1); 

- данное нежилое здание - магазин является 1-этажным зданием с общей площадью помещений 58 кв.м., экспликация помещений здания магазина представлена в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 17 ноября 2008 г. (л.д. 75, т.1), часть помещений, а именно помещение 4 (площадь 24,9 кв.м), помещение 5 (площадь 1,2 кв.м.), помещение 3 (площадь 2,0 кв.м.) используются по назначению, как магазин, а помещение 1 (площадь 27,0 кв.м.) и помещение 2 (площадь 2,9 кв.м.) - под парикмахерскую (Ответ на вопрос №2); 

- на рассмотрение суда эксперт представил один вариант порядка пользования (приложение 2), где реальные доли собственников в выделенных им в пользование помещениях максимально приближены к идеальным долям, при этом эксперт определил порядок пользования объектом с теми характеристиками, которые приведены в техническом паспорте объекта недвижимости (л.д. 69-75, т.1), кадастровом паспорте на объект от 10 декабря 2008 года (л.д. 66-68, т.1), т.е. в настоящий момент; по предлагаемому экспертом варианту и отраженному в приложении 2: в единоличное пользование ФИО6 выделяются: помещение 1, площадью 27,0 кв.м.; помещения 2, площадью 2,9 кв.м., общей площадью 29,9 кв.м.; в единоличное пользование ФИО7 выделяются: помещение 4, площадью 24,9 кв.м., помещение 5, площадью 1,2 кв.м., общей площадью 26,1 кв.м.; санузел (помещение 3), площадью 2,0 кв.м., выделяется в совместное пользование сторон; исходя из общей площади помещений, выделяемых собственникам в единоличное пользование, доли собственников будут следующими: ФИО6 - 53/100 доли; ФИО7- 47/100 доли; реальная доля ФИО6 на 7/100 доли меньше его идеальной доли, а ФИО7 - на 7/100 доли больше ее идеальной доли; по данному варианту каждому из собственников выделяются в пользование помещения как основного, так и вспомогательного назначения (Ответ на вопрос №3);

- при определении порядка пользования помещением, эксперт исходит технических характеристик объекта, представленных в материалах дела; истец ФИО6 в своем уточненном исковом заявлении №2 от 12 ноября 2019г. (л.д. 30-32, т.2) просит суд определить порядок пользования помещениями здания магазина по варианту №2 Заключение №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 года (л.д. 35-59, т.1). Однако невозможно определить порядок пользования помещением в отношении неизолированных частей, выделенных из части помещения, которые фактически не отражены в техническом или кадастровом паспорте, и определение которых невозможно без проведения строительных работ; в спорном объекте в настоящий момент не созданы помещения, которые подлежат переходу в пользование каждой из сторон при определении порядка пользования по варианту №2 Заключения №17ЭН08-19; в данном случае определение порядка пользования здания исключает полное самостоятельное (изолированное) пользование участниками долевой собственности площадями, входящими в состав здания магазина (Ответ на вопрос №4);

- относительно строительных работ, представленных в Заключении №17ЭН08-19 (на л.д. 49-51, т.1) все работы по устройству перегородок относятся к работам по перепланировке, инженерно-технические работы относятся к работам по переоборудованию, а работы по устройству доподнительного тамбура, площадью 1,8 кв.м. для собственника, доли которого равны 6/10, относятся уже к реконструкции здания; перепланировка, переоборудование и реконструкция объекта недвижимости ведут к новым техническим параметрам и конфигурации помещений, а потому требуют разрешения на проведение в установленном порядке и оформление нового технического плана (Ответ на вопрос №5).

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при осмотре экспертом здания магазина установлено, что часть помещений здания, а именно помещения 4 и 5 занимает магазин (Фото 5-8), помещения 1 и 2 - парикмахерская (Фото 10-13); санузлом (помещение 3) пользуются как служащие магазина, так и парикмахерской (совместное пользование); также отмечено, что часть помещения 4, площадью 24,9 кв.м. отгорожено в задней части помещения витринами для устройства подсобного помещения (Фото 8); по предложенному экспертом варианту порядка пользования зданием магазина каждому из собственников выделяются помещения как основного назначения, так и вспомогательного; у каждого из собственников имеется свой вход-выход в выделяемых им в пользование помещениях; ФИО6 может использовать помещение склада (помещение 1), как торговый зал. Также эксперт обращает внимание, что в спорном объекте в настоящий момент не созданы помещения, которые подлежат переходу в пользование каждой из сторон при определении порядка пользования по варианту №2 Заключения №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г., указывая, что невозможно определить порядок пользования помещением в отношении неизолированных частей, выделенных из части помещения, которые фактически не отражены в техническом или кадастровом паспорте, и определение которых невозможно без проведения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена эксперт ФИО2, выполнившая заключение судебной экспертизы от 2 марта 2020 г. №1534, которая подтвердила, что вариант определения порядка пользования спорным нежилым зданием – магазином между сособственниками, предложенный в экспертном исследовании от 2 марта 2020 г., является единственным возможным при существующих технических характеристиках здания, имеющихся в наличии помещениях основного и вспомогательного назначения, при этом соотношения долей участников долевой собственности в выделяемых в единоличное пользование помещениях максимально приближено к их идеальным долям; приведенный порядок пользования зданием соответствует сложившемуся между сособственниками варианту пользования внутренними помещениями здания; при этом нахождение помещения санузла, выделяемого в совместное пользование ФИО6 и ФИО7, в помещении №1, определяемом в единоличное пользование ФИО6, и отсутствие у ФИО7 самостоятельного доступа в названное помещение из выделяемой ей в индивидуальное пользование части объекта, не свидетельствует о невозможности выделения в совместное пользование помещения санузла, поскольку именно такой порядок пользования между собственниками существует в настоящее время и никаких разногласий между сторонами по этому поводу не возникает; предложенный порядок пользования соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности, требует минимального отступления от их идеальных долей; определение порядка пользования спорным зданием по варианту №2, приведенному в заключении №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г., невозможно, поскольку в этом случае потребуется проведение работ по переустройству, перепланировке и переоборудованию внутренних помещений здания, в то время как порядок пользования зданием может быть определен только в отношении фактически имеющихся помещений. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном экспертном заключении, а равно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, не имеется, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, вывод эксперта основан на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что предложенный экспертом порядок пользования зданием магазина, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является единственно возможным, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого здания магазина, соблюдения необходимых геометрических, санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, а также требования нормативных документов, и максимально приближен к принадлежащим сособственникам долями в праве общей собственности.

Также суд учитывает, что представители сторон в судебном заседании не возражали против установления между участниками долевой собственности ФИО10 предложенного в заключении судебной экспертизы порядка пользования нежилым зданием магазина, напротив, указывали, что в настоящее время между сторонами фактически сложился именно такой порядок индивидуального и совместного пользования внутренними помещениями здания. 

Данные обстоятельства установлены и экспертом при проведении исследования и приведены в исследовательской части заключения судебной экспертизы. 

При этом несоответствие долей собственников в выделяемых им в пользование помещениях спорного здания идеальным долях в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования зданием по адресу: 

<

адрес>, по предложенному экспертом варианту, поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, доля которого незначительно уменьшается (на 0,07 %) при таком порядке пользования просил с учетом названного обстоятельства определить порядок пользования магазином именно на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №1534 от 2 марта 2020 г., при этом его представитель ФИО4 в судебном заседании также настаивал на таком варианте пользования нежилым зданием, требований о взыскании компенсации за несоразмерность идеальным долям фактически выделяемых в пользование помещений не заявлял, указал, что ФИО6 согласен с незначительным уменьшением его идеальной доли и выделением ему в индивидуальное пользование помещений меньшей площадью.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неточное соответствие выделяемых частей помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности на объект недвижимости также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, суд учитывает, что сторона истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с сособственника ФИО7 денежной компенсации за несоразмерность фактически выделенных помещений идеальной доле, не заявляла, на уменьшение выделенных в индивидуальное пользование помещений, как на препятствие для установления соответствующего порядка пользования зданием магазина, не ссылалась. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании подтверждается, что между ФИО10 фактически сложился порядок пользования общим объектом недвижимости, соответствующий варианту, предложенному экспертом, и заявленному к определению судом в первоначальном и встречном исковых заявлениях; каждый из участников долевой собственности пользуется спорным зданием, в том числе, посредством сдачи части объекта недвижимости в аренду третьим лицам; реальная возможность совместного пользования объектом долевой собственности сторонами также не оспаривалась. 

Несмотря на отсутствие возражений по предложенному экспертом порядку пользования зданием, предложение суда о заключении мирового соглашения реализовано не было, сторона истца (ответчика по встречному иску) настаивала на вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, суд находит первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования нежилым зданием магазина, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает целесообразным определить порядок пользования нежилым зданием – магазином, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО6 и ФИО7 в соответствии с заключением № 1534 от 2 марта 2020 года, выполненным экспертом ООО «Северо-Западный Союз» ФИО2 

При этом суд исходит из того, что стороны в первоначальных и встречных исковых требованиях заявляли об установлении одного варианта порядка пользования спорным зданием магазина, предложенного экспертом в заключении от 2 марта 2020 г., тем самым подтверждая отсутствие возражений относительно данного порядка пользования нежилым помещением. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что иным способом восстановить нарушенные права сторон и определить условия использования участниками долевой собственности спорного здания не представляется возможным, а необходимым условием судебной защиты является именно восстановление нарушенного права. 

Разрешая требование стороны ответчика (истца по встречному иску) о признании за ФИО7 права использования помещения №1 в нежилом здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения доступа к санузлу (помещение 3), суд исходит из следующего. 

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, а также доводов встречного искового заявления, необходимость в обеспечении доступа ФИО7 к санузлу (помещение 3), определяемому в совместное пользование сторон, обусловлена тем, что ФИО7 не имеет самостоятельного доступа к указанному помещению, поскольку последнее расположено в помещении №1, выделяемом в индивидуальное пользование ФИО6, и при таком положении существует потенциальная угроза воспрепятствования ФИО6 в пользования ФИО7 данным общим помещением, путем закрытия двери, соединяющей помещения №4 и №1, либо иным способом, ограничивающим доступ ФИО7 в помещение №1. 

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, обстоятельства наличия возможной угрозы ограничения права пользования ФИО7 помещением №1, в котором расположен санузел, существуют, поскольку, как следует из основания заявленных исковых требований, между сторонами существуют неприязненные отношения, что препятствовало добровольному (внесудебному) определению порядка пользования спорным зданием между участниками долевой собственности.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие возможности внесудебного разрешения спора относительно порядка пользования спорным зданием, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 г. (КУСП № от 14 мая 2019 г.), из содержания названного постановления следует, что между ФИО10 имел место конфликт относительно пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В этой связи, в целях соблюдения прав ответчика (истца по встречному иску) на пользование помещением санузла, выделяемым в совместное пользование сторон, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность обеспечить ФИО7 доступ в помещение №3 (санузел), через помещение №1, поскольку отсутствие соответствующего доступа лишает последнюю права равного с ФИО6 использования помещения, выделенного к совместному пользованию сторонам. 

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением заключения №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г. в сумме 30000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов по проведению досудебной экспертизы представлены: копия договора № об оказании экспертных услуг от 6 августа 2019 г., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО1, предметом которого является исследование и раздел объектов капитального строительства, находящихся в долевой собственности: магазин по адресу: 

<

адрес>, и магазин по адресу: 

<

адрес>, с приложением №1 (техническое задание); счет № от 6 августа 2019 г.; акт приема-сдачи выполненных работ от 15 августа 2019 г.; квитанции об оплате оценочных (экспертных) услуг по договору от 6 августа 2019 г. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на изготовление заключения от 7 августа 2019 г. №17ЭН08-19 было необходимо для определения вариантов раздела спорного нежилого здания магазина и последующего обращения в суд с иском о его реальном разделе. 

Вместе с тем, как следует из содержания первоначальных исковых требований, поддерживаемых представителем истца (ответчика по встречному иску) на дату принятия решения по настоящему делу, и материалов дела, исковые требования о реальном разделе здания магазина судом, с учетом уточнения исковых требований, не рассматривались и названное заключение от 7 августа 2019 г. не было принято судом как доказательство по делу при разрешении исковых требований в окончательной редакции. 

В этой связи оснований для возмещения истцу (ответчику по встречному иску) расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с выполнением заключения №17ЭН08-19 от 7 августа 2019 г., суд не находит и полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части. 

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования судом удовлетворены, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд полагает обоснованным признать возмещенными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования нежилым зданием – магазином удовлетворить. 

Определить порядок пользования нежилым зданием – магазином, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО6 и ФИО7 в соответствии с заключением № 1534 от 2 марта 2020 года, выполненным экспертом ООО «Северо-Западный Союз» ФИО2 

Определить в пользование ФИО6 часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 (двух) помещений, общей площадью 29,9 (двадцать девять целых девять десятых) кв.м., в том числе: помещение №1, площадью 27,0 (двадцать семь) кв.м.; помещение № 2, площадью 2,9 (две целях девять десятых) кв.м.

Определить в пользование ФИО7 часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 (двух) помещений, общей площадью 26,1 (двадцать шесть целых одна десятая) кв.м., в том числе: помещение № 4, площадью 24,9 (двадцать четыре целых девять десятых) кв.м.; помещение № 5, площадью 1,2 (одна целая две десятых) кв.м.

Определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 помещение №3 (санузел), площадью 2,0 (два) кв.м.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования нежилым зданием удовлетворить. 

Определить порядок пользования нежилым зданием магазина, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением № 1534 от 2 марта 2020 г., выполненным экспертом ООО «Северо-Западный Союз» ФИО2 

Определить в пользование ФИО6 часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 (двух) помещений, общей площадью 29,9 (двадцать девять целых девять десятых) кв.м., в том числе: помещение №1, площадью 27,0 (двадцать семь) кв.м.; помещение № 2, площадью 2,9 (две целях девять десятых) кв.м.

Определить в пользование ФИО7 часть нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 (двух) помещений, общей площадью 26,1 (двадцать шесть целых одна десятая) кв.м., в том числе: помещение № 4, площадью 24,9 (двадцать четыре целых девять десятых) кв.м.; помещение № 5, площадью 1,2 (одна целая две десятых) кв.м.

Определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 помещение №3 (санузел), площадью 2,0 (два) кв.м.

Обязать ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обеспечить ФИО7, 

<

дата> года рождения, доступ в помещение №3 (санузел), выделяемое в совместное пользование, через помещение №1, площадью 27,0 (двадцать семь) кв.м. 

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с выполнением заключения №17ЭН08-19 от 07 августа 2019 г., отказать. 

Расходы, понесенные ФИО7 и ФИО6, в связи с оплатой государственной пошлины, считать возмещенными. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

.

1версия для печати