Дело № 2-3712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО2 двигался на принадлежащем ей автомобиле Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не превышая скоростной режим. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовал сильный удар и остановился. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано данное происшествие и повреждения транспортного средства, и установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 119800 руб.

Данный случай страховым не является.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в ее пользу материальный ущерб в размере 119800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, поскольку по ее мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена специалистом. От проведения по делу автотовароведческой экспертизы отказалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции. Капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её движения. Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В г. Шахты муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г. Шахты на основании Постановления Администрации г.Шахты от 12.04.2010г. №1174. Постановлением Администрации г.Шахты от 14.01.2013 г. №136 МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного хозяйства города. 

В силу Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г. Шахты. 

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину глубиной 0,16 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) размерами: длина – 1,1 м, ширина – 0,9 м, глубина – 16 см.

Таким образом, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93 в части предельных размеров выбоины.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 119800 руб.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно являются достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил.

Вследствие изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, в сумме 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана ею на имя представителя для представления ее интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119800 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты госпошлину в доход местного бюджета в размере 3596 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская