Дело **

УИД 54RS0**-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой. Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **ML000000006262 от **** в размере 551 590,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 022 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **ML000000006262 от ****, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 378 378,38 рублей. В соответствии с решением общего собрания акционеров от **** наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк». По условиям заключенного договора банком заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование им. Процентная ставка установлена в соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита по графику не осуществляет. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 582 224,64 рублей, из которых: остаток основного долга – 342 408,44 рублей, просроченные проценты – 169 181,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 70 634,32 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **ML000000006262 от ****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 378 378,38 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 27% годовых, в течение 21-40 процентных периодов 22% годовых, в течение 41-60 процентных периодов 15% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 11 020,33 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-20, 21-22, 23-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Решением общего собрания акционеров от **** наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 582 224,64 рублей, из которых: остаток основного долга – 342 408,44 рублей, просроченные проценты – 169 181,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 70 634,32 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 17-29), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки за просроченные выплаты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 551 590,32 рублей, из которых: остаток основного долга – 342 408,44 рублей, просроченные проценты – 169 181,88 рублей, проценты на просроченный основной долг – 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 022 рубля (л.д. 6).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных законоположений, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору **ML000000006262 от **** в размере 551 590,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 022 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.