Председательствующий Лукша А.В. Дело № 22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1 

адвоката Фраткиной Е.Г.,

прокурора Опаленко А.С., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Фраткиной Е.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2025 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 и ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца с. 

<

...>-

<

...> 

<

...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 приговором Омского гарнизонного военного суда(с учетом апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2023 года), осужден по п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30-ти кратной суммы взятки в размере 

<

...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, сроком на 5 лет. От наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, за истечением сроков давности освобожден.

Срок наказания исчислен с 

<

...>. 

Окончание срока наказания приходится на 

<

...>. 

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть 

<

...>.

Взыскано в солидарном порядке, наряду с иными лицами, в пользу Министерства обороны РФ 

<

...> рублей.

Начальник ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, обратились в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного решения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в сфере условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд не учел совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении. 

Приводит доводы о том, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием.

Приводит положительные данные, следующие из характеристики ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, и делает вывод о своем исправлении. 

Оспаривает судебное решение, полагая, что единственным основанием для отказа явился невозмещенный по делу вред. Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом только на этом основании, если будет установлено, что осужденным принимались все меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере. Отмечает, что данный материальный ущерб связан с преступлением, за которое он освобожден от наказания.

Настаивает, что им приняты все меры по возмещению материального ущерба, в пользу Министерства обороны РФ перечислено 

<

...> рублей, досрочно по его заявлению 

<

...> рублей. Настаивает на необходимости затрат на собственные нужды в целях соблюдения санитарных норм и гигиены, которые составляли ежемесячно более 

<

...> рублей. Обращает внимание, что выплаты по исполнительному листу ежемесячно составляли более 

<

...> рублей. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не исполняется наказание в виде штрафа, отмечая, что исполнительный лист в колонию не поступил, хотя им предпринимались все необходимые меры по его отысканию. Ссылается на ответ судебных приставов, согласно которого уплата штрафа будет исполняться после погашения материального ущерба и морального вреда. Отмечает, что указанный штраф выплачивается его близкими, о чем и в деле имеются документы. Ссылается также на то, что неуплата штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом. 

Кроме того, отмечает, что в нарушении требований закона судом не разрешен вопрос о возможности его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания. Приводит доводы о наличии у него двух высших образований, собственного жилья, сохранении социализации и общения с семьей, о наличии гарантии трудоустройства,

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. выражает несогласие с решением суда, настаивая на достижении целей исправления осужденного, что не было учено судом. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил только 

<

...> взыскание, находясь в СИЗО, которое погашено. Ссылается, что осужденный имеет 

<

...> поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в период отбывания наказания прошел обучение и приобрел 

<

...> специальности, трудоустроен, участвует во всех спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения.

Считает, что судом в недостаточной степени дана оценка характеристике, представленной ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области, согласно которой Пархоменко встал на путь исправления. Акцентирует внимание на том, что администрация исправительного учреждения обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 наказания принудительными работами. 

Оспаривает выводы суда о том, что осужденный не принял достаточных мер для погашения штрафа, что не соответствует действительности. 

Обращает внимание, что ФИО1 социализирован, общается с семьей, ему гарантировано трудоустройство, он имеет квартиру в собственности, 

Просит постановление отменить, а ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно приведенные данные о произведенном возмещении, а также доводы поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учел, что ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, принял суд во внимание и в целом добросовестное отношение осужденного к труду, посещение осужденным культурно-массовых и иных воспитательных мероприятий, получение специальностей, а также данные о том, что ФИО1 трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Между тем, суд был вправе учесть факт получения осужденным за период содержания в следственном изоляторе за нарушение режима содержания одного взыскания, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене наказания принудительными работами. Вместе с тем, безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения это не является. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету не только данные о личности и поведении осужденного, наличии поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, но и обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением. Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является безусловным основанием для замены наказания. В этой связи, заявления защиты о незаконности постановленного решения, основанного на обстоятельствах, свидетельствующих о погашении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания на принудительные работы с учетом названных требований закона, привел расчеты, которые доводами апелляционных жалоб, а также дополнительно представленных сведений, под сомнение не поставлены. 

Содержание постановленного решения в должной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Излишние суждения суда о непринятии мер к погашению штрафа основанием для отмены судебного решения и удовлетворения поданных ходатайства и представления являться не могут. Стремление любого осужденного к выплате штрафа, возмещение сумм в значительных размерах, способствует формированию у суда убеждения в том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением более мягкого вида наказания. Ссылка суда на исполнение наказания в виде штрафа за период более 7 лет является очевидной ошибкой, требующей лишь уточнения судебного решения в этой части путем исключения не основанной на материалах дела и нормах права фразы в целях правовой определенности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в деле данные в совокупности, соглашается с судом 1 инстанции, что к настоящему моменту они не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление Пархоменко возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания –принудительных работ. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом. Формального подхода к его разрешению, на чем настаивал осужденной, из дела не усматривается.

Ссылка защитника и осужденного на наличии гарантий по трудоустройству осужденного, указание на общение с родственниками, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку предопределяющими для принятия судебного решения такие обстоятельства являться не могут. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части изложения выводов об исполнении наказания в виде штрафа исключить не основанную на законе и материалах дела фразу «более 7 лет».

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер