№ 1-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 января 2019 года 

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката Афанасьева М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО2, защитника обвиняемой – адвоката Полиной М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя – помощника прокурора Рогожина А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>), гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление против свободы, чести и достоинства Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 45 м. по 20 ч. 00 м. Потерпевший №1 находилась внутри маршрутного автобуса марки «КАВЗ» модели №, имеющего государственный регистрационный знак № и следовала по маршруту 

<

адрес> – посёлок 

<

адрес>). Внутри вышеуказанного автобуса также находилась ФИО2, с которой у Потерпевший №1 на протяжении длительного времени имеются личные неприязненные отношения, обусловленные ревностью по отношению к ФИО1

ФИО2, находясь в автобусе, попросила супруга ФИО1 приехать на остановку, чтобы встретить ее.

В 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ маршрутный автобус прибыл на остановку «

<

данные изъяты>» рядом с жилым домом 78/5 по 

<

адрес> после чего Потерпевший №1 вышла из указанного транспортного средства для последующего проследования на работу в Детскую школу искусств 

<

адрес>. Вслед за Потерпевший №1 из маршрутного автобуса вышла ФИО2, у которой внезапно из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на её похищение с целью поговорить с ней об их межличностных взаимоотношениях. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 обхватила Потерпевший №1 руками и, удерживая руками, против её воли повела к припаркованному на остановке автомобилю марки 

<

данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак «№ В салоне указанного автомобиля находился супруг ФИО2 – ФИО1

После увиденного ФИО1 решил поддержать супругу, в связи с чем он вышел из автомобиля и присоединился к действиям ФИО2, то есть совместными усилиями с ФИО2 направил Потерпевший №1 к вышеуказанному автомобилю. Затем ФИО2 совместно с ФИО1, находясь рядом с автобусной остановкой 

<

адрес>», расположенной рядом с жилым домом 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>), действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде похищения Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с целью поговорить с ней об их межличностных взаимоотношениях, незаконно захватили, то есть установили физическую власть над Потерпевший №1, с применением по отношению к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместными действиями насильно усадили её внутрь салона автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», ограничив, тем самым, её право на свободу передвижения. После этого ФИО2 села на заднее сиденье автомобиля рядом с Потерпевший №1, а ФИО1 сел за руль и поехал. Через 330 м. Потерпевший №1 сумела на ходу открыть дверь автомобиля и выпрыгнуть из салона. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 переместили ФИО3 на автомобиле с остановки «

<

адрес> на расстояние 330 метров по направлению к жилому 

<

адрес> 

<

адрес> РС(Я).

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 нарушили гарантированное ст. 22 Конституцией РФ право Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, согласно которого каждое лицо имеет право на свободу и личную неприкосновенность, то есть по собственному усмотрению и волеизъявлению находиться в любом месте, перемещаться в физическом пространстве в любом направлении и в любое время.

По окончании предварительного следствия обвиняемые по делу ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ.

Руководствуясь ст.229 УПК РФ, суд назначил предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что сожалеют о совершенном преступлении, просят прощения у потерпевшей. Пояснили, что самостоятельно обратились с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела в следственный комитет, направили почтой в адрес потерпевшей по 1 500 руб. Вину с самого начала признавали в полном объеме, после явки дали признательные показания которые подтвердили при проверке показаний на месте. Считают, что поступили неправильно, сожалеют о случившемся. Причиной послужили личные отношения, которые были у Потерпевший №1 и ФИО1 до его брака с ФИО2 

Защитник ФИО2 – адвокат Полина М.В. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагает, что все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием есть. В ходе следствия ФИО2 явилась с повинной, изложила все обстоятельства совершенного ею преступления, давала последовательные признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте. В содеянном раскаялась, направила телеграмму с извинениями, приняла меры к компенсации морального вреда исходя из своих финансовых возможностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она потеряла общественную опасность. Характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не привлекалась к ответственности, состоит в браке, воспитывает сына-инвалида. 

Защитник ФИО1 – адвокат Афанасьева М.Г. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, также полагает, что все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием есть. ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, оформил явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей по мере возможности, принес извинения. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Действия ФИО7 после совершения преступления свидетельствуют об его деятельном раскаянии, в связи с чем он не является общественно-опасным лицом.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что извинений со стороны обвиняемых не было, признание вины является простой формальностью. Ей причинен ущерб в виде ушибов и психологической травмы, она подавала иск, сумму ущерба расценивала в 100 000 руб., ей возмещено только 3 000 руб., этой суммы явно недостаточно, чтобы утверждать о деятельном раскаянии. Во время следствия ей неоднократно через других лиц поступали угрозы, утверждения, что им ничего не будет. Конфликт длится долго, действительно, у них с ФИО1 были близкие отношения, затем на нее оказывалось моральное давление путем размещения всяких постов о ней в социальных сетях, жена ФИО4 писала ей, унижала, она отвечала, была перепалка. После случившегося Б-вы уже к ней, конечно, не обращались. 

Государственный обвинитель Рогожин А.В. возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что явка с повинной является обязательным условием для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Однако, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о добровольности явки с повинной. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершение которого вменяется ФИО2 и ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.126 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалы уголовного дела подтверждают предъявленное ФИО2 и предъявленное ФИО1 обвинение. Из материалов дела, подтвержденных на предварительном слушании, следует отсутствие предварительной договоренности у супругов Б-вых, отсутствие применения опасного для жизни и здоровья насилия, других квалифицирующих признаков, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого обвиняемого по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека. 

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. 

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые. Вину оба признают, давали признательные показания. Характеризуются оба по месту жительства положительно, ФИО1 по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ФИО2 не работает, является студенткой очной формы обучения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, имеют на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, вменяемы. 

В судебном заседании обвиняемые пояснили, что явку с повинной они писали в отделе следственного комитета после того, как стало известно о передаче материалов. Явка ФИО2 с повинной зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Нерюнгри СУ СК РФЫ по РС(Я) за №. Явка оформлена собственноручно в письменном виде. Явка ФИО1 с повинной также зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) за №. 

Изучение дела показало, что заявление ФИО3 зарегистрировано в полиции ДД.ММ.ГГГГ, поступило в СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

На л.д. 111—112, 116-118 имеются первоначальные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они дают признательные показания об обстоятельствах совершенных ими деяний.

При таких обстоятельствах суд считает, что добровольность явки с повинной ФИО2 и ФИО1 подтверждается. Суд полагает, что уже сам факт обращения с явкой с повинной свидетельствует об отношении обвиняемых к совершенному деянию.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые предприняли попытки загладить причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, извинились перед нею, направили в адрес потерпевшей телеграмму с извинениями и денежный перевод в общей сумме 3 000 руб., что свидетельствует о том, что обвиняемые до начала судебного заседания предприняли меры для возмещения причиненного ущерба, при этом исходили из принципа разумности и своих реальных финансовых возможностей. О данном обстоятельстве свидетельствует установленный судом факт, что ФИО2 не работает, что супруги воспитывают ребенка-инвалида.

Как ФИО1, так и ФИО2 в ходе следствия с самого начала давали последовательные признательные показания, показали об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте. По мнению суда, таким образом, оба обвиняемых активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 извинились перед потерпевшей Потерпевший №1, показали о мотивах совершенного преступления, признали вину. Как установлено судом, мотивом преступления стали неприязненные отношения супругов Б-вых к Потерпевший №1 по причине имевшихся в прошлом близких отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, и продолжающихся нелицеприятных высказываний по отношению друг к другу между Б-выми и Потерпевший №1 посредством систем мгновенного обмена сообщениями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поведение и действия обвиняемых свидетельствуют о том, что они осознали противоправность своего поведения, подтвердив их конкретными действиями, направленными на заглаживание причиненного ущерба. В судебном заседании, по мнению суда, установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемые в настоящее время фактически перестали быть общественно-опасным. Суд полагает, что в судебном заседании добыты свидетельства того, что ФИО1 и ФИО2 осознали противоправность своего деяния, явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, приняли конкретные меры для заглаживания вреда и возмещения ущерба, в связи с чем считает, что в силу деятельного раскаяния оба обвиняемых перестали быть общественно опасными лицами. 

По смыслу закона (ст. 75 УК РФ) и согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности ввиду прекращения в отношении него уголовного дела (преследования) не ставится в зависимость от обязательной совокупности всех обстоятельств, отраженных в названой норме закона, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным способом заглаживание причиненного вреда. 

Таким образом, суд не считает необходимым наличие совокупности всех условий, перечисленных в ст.75 УК РФ, полагая, что в судебном заседании установлено достаточное и необходимое количество обстоятельств для признания факта деятельного раскаяния, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обоих обвиняемых в соответствии со ст.239 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Исковое заявление о возмещении морального ущерба в связи с принятием решения о прекращении дела на стадии предварительного слушания подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшую Потерпевший №1 права предъявить иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Относительно решения судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности у ФИО1, рюкзак темно-коричневого цвета, женское пальто серо-коричневого цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 1250 рублей, банковскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений абонента № на 2-х листах, скриншоты текстовых сообщений в социальной сети и приложении «Вконтакте» от Потерпевший №1 на 5 листах, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №», возвращенный владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; 

- рюкзак темно-коричневого цвета, женское пальто серо-коричневого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 250 рублей, банковскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, 

- детализацию телефонных соединений абонента № на 2-х листах, скриншоты текстовых сообщений в социальной сети и приложении «Вконтакте» от Потерпевший №1 на 5 листах, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей её право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Нерюнгри.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов