Дело № 2-1234/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 358 руб. 81 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграммы о месте и времени проведения автотехнической экспертизы в размере 336 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2017 в ВРЕМЯ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался в г.Новоалтайске по ул.Ц*** в направлении ул.Б*** со стороны ул.А***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус RX 300», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017, виновник ДТП ФИО2 не был привлечен к административной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что отражено в сведениях об участниках ДТП.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 17.12.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 587 410 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 358 руб. 81 коп. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать причиненный ДТП ущерб с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление, указав, что признание иска сделано им добровольно, ему разъяснено и понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В суде не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 в ВРЕМЯ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался в г.Новоалтайске по ул.Ц*** в направлении ул.Б*** со стороны ул.А***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус RX 300», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1

Из представленных в суд материалов следует, что по факту ДТП в отношении ФИО2 30.11.2017 ИОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в соответстии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 16.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 04.05.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 191 384 руб. 23 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В связи с полным признанием вины по ходатайству ФИО2 дело было рассмотрено в особом порядке.

Данный приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также признал. Также не оспаривал факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным знаком НОМЕР являлась ФИО4, 30.11.2017 в ВРЕМЯ вышеуказанным автомобилем управлял ответчик ФИО2

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – 30.11.2017 владельцем автомобиля являлся ФИО2, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред. Законность владения ответчиком вышеуказанным автомобилем на момент ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принимает в подтверждение размера материального ущерба (вреда) экспертное заключение № НОМЕР от 07.12.2017, составленное ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX 300», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, составляет 587 410 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 218 358 руб. 81 коп.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению об оценке ущерба у суда не имеется. 

Размер причиненного истцу материального ущерба, как и виновность ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП 219 358 руб. 81 коп.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы о времени и месте проведения автотехнической оценочной экспертизы в размере 336 руб. 80 коп.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией серии НОМЕР от 06.12.2017 на сумму 4 000 руб.; копией телеграммы от 04.12.2017 и кассовым чеком от 04.12.2017 на сумму 336 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 358 руб. 81 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 393 руб. 59 коп., всего 229 089 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева