Судья Моргунова Т.В. материал № 22-4866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденной ФИО4- адвоката Гукалова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденной

ФИО4, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденной – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Камышенского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденной ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно представленной характеристике и материалов личного дела осужденная, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалась отрицательно, режим содержания не соблюдала, допустила 16 нарушений установленного режима содержания, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в учреждении получила 7 поощрений, однако, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, допустила нарушение, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ей был объявлен выговор.

По мнению прокурора, указанное количество поощрений не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что процесс исправления эффективно влияет на осужденную, она твердо стала на путь исправления, не представляет общественной опасности, поскольку не представляет возможным установить и оценить устойчивую положительную динамику, свидетельствующую о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе. Полагает, что при такой тяжести совершенного преступления, цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты, осужденная не стала на путь исправления, указанные в постановлении положительные сведения о поведении осужденной указывают лишь на становление осужденной на путь исправления. Кроме того, указывает, что судом при принятии решения не учтено поведение осужденной в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, где она допустила 16 нарушений, которые необходимо расценивать как взыскания в период отбывания наказания, поскольку время нахождения осужденной в СИЗО засчитывается в срок отбывания наказания. Считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно о стабильной положительной тенденции в поведении осужденной ФИО4 Просит, постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить, судебное решение отменить.

Адвокат осужденной ФИО4 – Гукалов П.Ю., не поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение, том числе особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство адвоката ФИО1 о замене осужденной ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 твердо встала на путь исправления, с учетом наличия у неё семи поощрений.

Суд первой инстанции, оставил без внимания поведение осужденной в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в течение которого ФИО4 получила 16 взысканий и у нее отсутствовали поощрения, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений за весь период отбывания наказания, не дал им надлежащей оценки в постановлении, а учел лишь только поведение осужденной непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайств. При этом мотивированных выводов о стабильном поведении осужденной в период отбывания наказания, в постановлении не привел.

Указанные выше нарушения является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала необходимо принять меры к устранению указанных выше процессуальных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО4 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мягким видом наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>