Дело № 2а-1944/2017 13 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., 

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием:

представителя административного ответчика адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., действующего на основании ордера от 24 июля 2017 года № 1752, 

представителей административных ответчиков – УФСИН России по Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 49/50/14-51, ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года № 49/ТО/2/11-8-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО3 к УФСИН России по Магаданской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными приказов об отмене постановлений о поощрении и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя – адвоката Камкина А.П., обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ КП-2 УФСН России по Магаданской области) о признании незаконным приказа от 28 февраля 2017 года № 32-ос об отмене постановлений начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 29 декабря 2016 года о поощрении осужденного ФИО3 в виде объявления благодарности.

В обоснование административного иска указал, что постановлением административного ответчика от 29 декабря 2016 года ФИО3 за выполнение поручений администрации, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, организацию работ по разгрузке и подаче на пилораму делового леса объявлена благодарность.

Постановлением административного ответчика от 29 декабря 2016 года ФИО3 за добросовестное отношение к выполнению одноразовых поручений на складе в свободное от основной работы время объявлена благодарность.

Приказом ФКУ КП-2 УФСН России по Магаданской области от 28 февраля 2017 года № 32-ос постановления от 29 декабря 2016 года о поощрении ФИО3 отменены.

Считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанный приказ нарушил право административного истца на меры поощрения в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также лишил истца права на условно-досрочное освобождение.

В связи с чем, просит признать приказ ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области № 32-ос от 28 февраля 2017 года об отмене постановлений от 29 декабря 2016 года о поощрении ФИО3 незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца.

Определением от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Магаданской области.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания 01 августа 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания 29 августа 2017 года, принято изменение административных исковых требований - принято требование о признании незаконным приказа УФСИН России по Магаданской области № 54 от 22 февраля 2017 года об отмене постановлений от 29 декабря 2016 года о поощрении ФИО3

В судебном заседании административный истец участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Административный соответчик начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося административного истца ФИО3 и ответчика начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4, явка которых судом обязательной не признана.

Участвовавший в судебном заседании представитель административного истца – адвокат Камкин А.П. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. 

Участвовавшие в судебном заседании представители административных ответчиков УФСИН России по Магаданской области и ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах.

Дополнительно суду пояснили, что основанием к отмене постановлений о поощрении осужденного явилось несоответствие действительности обстоятельств, указанных в рапортах на поощрение осужденного.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным оспариваемых решений административным истцом не нарушен, поскольку, как следует из административного иска, а также подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, о приказе № 32-ос от 28 февраля 2017 года административному истцу стало известно 08 июня 2017 года в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. О существовании аналогичного по содержанию оспариваемого приказа № 54 от 22 февраля 2017 года представителю административного истца стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы административного дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации, от 16 декабря 2016 года № 295, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденных. 

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения:

а) благодарность;

б) награждение подарком;

в) денежная премия;

г) разрешение на получение дополнительной посылки или передачи;

д) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ;

е) предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания;

ж) разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до тысячи пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости;

з) увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до двух часов в день на срок до одного месяца;

и) досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 114 УИК РФ благодарность объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО3 осужден приговором Магаданского городского суда от 24 июня 2016 года по ч

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области.

Постановлением начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 29 декабря 2016 года осужденному ФИО3 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, на основании ст. 113 УИК РФ, объявлена благодарность.

Основанием для вынесения указанного постановления явился рапорт заместителя начальника ЦТАО ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО17, о поощрении ФИО3 за выполнение поручений администрации, соблюдение правил внутреннего распорядка, организацию работ по разгрузке и подаче на пилораму делового леса в декабре 2016 года.

Постановлением начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 29 декабря 2016 года осужденному ФИО3 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, на основании ст. 113 УИК РФ, объявлена благодарность.

Основанием для вынесения указанного постановления явился рапорт инспектора ОКБО ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО10 от 19 декабря 2016 года о поощрении ФИО3 за добросовестное отношение к выполнению одноразовых поручений на складе в свободное от работы время, а именно, разгрузка автомобиля с ТМЦ.

Приказом начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО11 от 22 февраля 2017 года № 54 отменены два идентичных по содержанию постановления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской постановлений от 29 декабря 2016 года о поощрении осужденного ФИО3

Врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО12 28 февраля 2017 года издан аналогичный по содержанию приказ № 32-с, которым отменены два идентичных по содержанию постановления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской постановлений от 29 декабря 2016 года о поощрении осужденного ФИО3

Основанием для вынесения данных постановлений явились результаты проведенной УФСИН России по Магаданской области служебной проверки, в ходе которой установлено фактическое несоответствие действительности изложенных в рапортах на поощрение осужденного обстоятельств.

Так, согласно заключению служебной проверки УФСИН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки фактов выполнения каких-либо поручений администрации осужденным ФИО3 установлено не было. Сотрудники дежурных смен ФКУ КП-2 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе служебной проверки пояснили, что никогда не видели, чтобы ФИО3 выполнял какую-либо работу, кроме того, последний имеет медицинское освобождение от работ и выхода на утренние и вечерние проверки осужденных ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области. Согласно справки фельдшера ФКУЗ МЧС-49 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 состоит на диспансерном учете по следующим заболеваниям: 

<

данные изъяты>. Во избежание осложнений разрешено находиться на спальном месте. Тяжелые физические нагрузки противопоказаны. За время отбывания наказания в ФКУ КП-2 с ДД.ММ.ГГГГ осужденный 4 раза получал стационарное лечение в Магаданской областной больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ряд осужденных ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области были привлечены им к разгрузке леса. При этом осужденный ФИО3 по просьбе ФИО17 позвал из отряда нескольких осужденных на разгрузку. Сам ФИО3 лес не разгружал, поскольку имеет освобождение от работы по состоянию здоровья. Он (ФИО17) ошибочно внес ФИО18 в рапорт на поощрение, поскольку был введен в заблуждение одним из осужденных о том, что ФИО3 участвовал в разгрузке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в декабре 2016 года, когда он отбывал наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, к нему подошел ФИО3 и попросил помочь в разгрузке леса. Он согласился и с другими осужденными разгрузили лес на пилораме. Сам ФИО3 лес не разгружал, находился в бараке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал об аналогичных обстоятельствах в части просьбы со стороны ФИО3 о разгрузке леса. Также согласно показаний указанного свидетеля, ФИО3 лес не разгружал, стоял рядом.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что в декабре 2016 года осужденный ФИО3 в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области трудоустроен не был (т. 3 л.д. 156).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, и подтверждено представленными суду доказательствами, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе сотрудника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО17 позвал из отряда нескольких осужденных для разгрузки леса на пилораме.

При таких обстоятельствах указанные в рапорте ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства - выполнение ФИО3 поручений администрации, соблюдение правил внутреннего распорядка, а также организация работ по разгрузке и подаче на пилораму делового леса в декабре 2016 года не соответствуют действительности, а постановление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного ФИО3 вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УИК РФ.

Также согласно заключению служебной проверки УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что осужденный ФИО3 фактически перекладывал на стеллажах склада вещевое имущество и переставлял хозяйственные средства, а не разгружал автомобиль с товарно-материальными ценностями, как указано в рапорте инспектора ОКБО ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный ФИО3 по ее просьбе перекладывал на стеллажах склада вещевое имущество и переставлял хозяйственные средства. При написании рапорта на поощрение осужденного она его неправильно сформулировала, в результате чего указала, что ФИО3 разгружал автомобиль в товарно-материальными ценностями.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами служебной проверки, обстоятельства, указанные в рапорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного ФИО3, не соответствуют действительности, и ФИО3 указанную в рапорте работу не выполнял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного ФИО3 вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УИК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 19 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11 июня 2015 года № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», начальник территориального управления Федеральной службы исполнения наказаний отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акта, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что оспариваемый приказ начальника УФСИН России по Магаданской области от 22 февраля 2017 года № 54 вынесен в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований – а именно несоответствие постановлений начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении осужденного ФИО3 требованиям ст. 113 УИК РФ, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку приказ врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 28 февраля 2017 года № 32-ОС продублировал положения приказа начальника УФСИН России по Магаданской области № 53 от 22 февраля 2017 года об отмене постановлений о поощрении, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент его вынесения 28 февраля 2017 года постановления о поощрении были отменены начальником УФСИН России по Магаданской области, то данный приказ фактически не влечет правовых последствий, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что фактически выполненные ФИО3 действия – организация разгрузки леса осужденными и помощь на складе сами по себе содержат основания для поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ, а именно хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осужденный в декабре 2016 года в установленном порядке к труду не привлекался, а в ходе служебной проверки установлено несоответствие действительности изложенных в рапортах от 18 и 19 декабря 2016 года обстоятельств, при которых вынесенные на их основании постановления о поощрении не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не установлено несоответствие оспариваемых приказов требованиям действующего законодательства, как не установлено нарушение ими прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФСИН России по Магаданской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными приказа УФСИН России по Магаданской области от 22 февраля 2017 года № 54 и приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 28 февраля 2017 года № 32-ос об отмене постановлений начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области от 29 декабря 2016 года о поощрении осужденного ФИО3 в виде объявления благодарности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья М.М. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>