Мировой судья Лепихина В.Е. Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

г. Конаково 21 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.И. в интересах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего оператором литейщиком в ООО «Матерские Пинчука», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 апреля 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитником Ивановым А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. При освидетельствовании ФИО2 нарушены процессуальные нормы и порядок его производства. ФИО2 не был предъявлен паспорт прибора АКПЭ-01М-03, а также свидетельство о поверке, в материалах дела имеется свидетельство о поверке только на прибор АКПЭ-01М. Приборы АКПЭ-01М и АКПЭ01М-03 являются разными и по названию, и по своей функциональности. В момент проведения освидетельствования в 07 часов 43 минуты понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2, а также видеозаписью. Из видеозаписи следует, что все процессуальные действия проводились в течении 15 минут, однако согласно документам, процессуальные действия проводились в течении 40 минут с 07 часов 10 минут по 07 часов 50 минут. Прибор, которым проводилось освидетельствование не обеспечил запись результатов на бумажном носителе. Факт отсутствия бумаги был обнаружен сотрудником ГИБДД после проведения продувки. После чего сотрудники полиции пробор при помощи которого проводилось освидетельствование увезли в неизвестном направлении без понятых и ФИО2, после чего принесли результат проведенной продувки. Повторное освидетельствование ФИО2 пройти не предлагалось, несмотря на существенное нарушения порядка освидетельствования. Согласно видеозаписи, продувка осуществлена в 07 часов 30 минут, однако в акте освидетельствования указано время 07 часов 43 минуты. Судом не учтено, что погрешность прибора АКПЭ-01М-03 составляет 0,02 мг/л, данная погрешность должна быть применена в сторону понижения показаний прибора и составит 0,145 мг/л. Также судом не учтено, что погрешность прибора 0,02 мг/л допустима при нормальных погодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты температура воздуха составляла от -1 до +4. При таких погодных условиях погрешность прибора могла составлять 0,031 и 0,027 мг/л, что исключает виновность ФИО2 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07 часов 10 минут, а понятые приглашены к участию в процессуальных действиях в 07 часов 24 минуты, что подтверждено показаниями ФИО5 и видеозаписью. Судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено нахождение на иждивении ФИО2 троих малолетних детей.

Защитник Иванов А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он поехал на работу. По пути его остановили сотрудники ГИБДД возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и пригласили в патрульную машину в связи с запахом алкоголя. Он сел в патрульную машину и предоставил сотруникам ГИБДД документы. На него начали составлять протокол, а через 20 минут пригласили двух понятых, взяли их данные. При продувке присутствовали понятые. Он подул в прибор и затем его унесли, через некоторое время в прибор вставили ленту и из прибора вышел чек. Номер на приборе не было видно. Затем понятых отпустили, он подписал протокол и его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, отмечал праздник. С 18 часов до 21 часа он выпил 0,5 водки на двоих. При освидетельствовании включили в прибор и попросили подуть в него, он это сделал, прибор издал звуковой сигнал. Он дул в прибор примерно в 07 часов 45 минут. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как обоснованно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью доказательств: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибор АКПЭ-01М-03 №, показания прибора 0,165 мг/л (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, которым ФИО2 в 07 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 заводской номер прибора 10361 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,02 мг/л), проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,165 мг/л. При этом в акте имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.7);

- чеком прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в 07 часов 43 минут было установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 сотрудником ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в их присутствии информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировал целостность клейма госповерителя на приборе, номер прибора соответствовал свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха, прибор показал наличие 0,165 мг/л алкоголя выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.8-9);

Из данных доказательств следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – АКПЭ-01М-03, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что погрешность прибора 0,02 мг/л должна учитываться в сторону уменьшения результата освидетельствования, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что погодные условия, при которых производилось освидетельствование ФИО2, могли повлиять на его результат, суду не представлено. Какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что прибор АКПЭ-01М-03 эксплуатировался в условиях, влияющих на величину его погрешности, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Р.С. Синюхин