Дело № 2 – 104/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило с учетом уточнений о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере 256 749,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала», ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) (в настоящее время – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. 

Согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательную услуг по очной форме обучения по специальности «Электроэнергетика и электротехника», Заказчик принял на себя обязательство оплатить обучение, а Обучающийся принял на себя обязательства успешно освоить образовательную программу, пройти государственную итоговую аттестацию и, в итоге, получить диплом о соответствующем уровне образования.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора и на основании приказа ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана ФИО1 была отчислена, договор № об образовании на обучение по образовательным программа высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут, а между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу соглашения № о расторжении договора о целевом обучении ФИО1 обязалась вернуть ОАО «МРСК Урала» денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 256 749,82 руб., ежемесячно равными частями. 

В связи с тем, что возврат денежных средств, затраченных на обучение, ФИО1 не произведен, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. 

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом телеграммой, направленной в ее адрес, уведомление вернулось в адрес суда со сведения о невозможности вручения ввиду не проживания ответчика по указанному адресу. 

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: 

<

адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с отметкой о невозможности вручения ввиду не проживания ответчика по указанному адресу. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством телеграфной связи, уклонение ответчика ФИО1 от получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала», ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) (в настоящее время – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. 

Согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательную услуг по очной форме обучения по специальности «Электроэнергетика и электротехника», Заказчик принял на себя обязательство оплатить обучение, а Обучающийся принял на себя обязательства успешно освоить образовательную программу, пройти государственную итоговую аттестацию и, в итоге, получить диплом о соответствующем уровне образования.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора и на основании приказа ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана ФИО1 была отчислена, договор № об образовании на обучение по образовательным программа высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут, а между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу соглашения № о расторжении договора о целевом обучении ФИО1 обязалась вернуть ОАО «МРСК Урала» денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 256 749,82 руб., ежемесячно равными частями. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на обучение расторгнут с ФИО1 по соглашению сторон, что ею не оспорено, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства возврату денежных средств, затраченных на ее обучение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» затрат на обучение, в размере 256 749,82 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «МРСК Урала» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» денежные средства, затраченные на обучение в сумме 256 749,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 196 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова