Материал № 22-1411 Судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника адвоката Качкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиничева Д.Г. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года, которым 

Калиничеву Дмитрию Геннадьевичу, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Калужского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года ходатайство Калиничева Д.Г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено; на основании ст.80 УК РФ неотбытая Калиничевым Д.Г. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с 7 сентября 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, в срок принудительных работ засчитан период лишения свободы с 14.04.2020 по день освобождения - 24.04.2020 из расчета один день за один день, конец срока 06.08.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Качкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Калиничев Д.Г. считает постановление суда несправедливым.

Обращает внимание, что нарушений не имеет, всегда вежлив, имеет благодарности за хорошую работу, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются несправедливыми, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Калиничев Д.Г. прибыл в ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 7 сентября 2020 года, отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока 07.09.2020 с зачетом времени лишения свободы с 14.04.2020 по день освобождения - 24.04.2020 в срок принудительных работ из расчета один день за один день, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: поощрений и взысканий не имеет, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все мероприятия, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в нерабочее время, трудоустроен с 22 сентября 2020 года, характеризуется положительно. 

Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Все положительно характеризующие Калиничева Д.Г. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного положительной характеристики, получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Калиничева Д.Г. и прокурора о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отбыт незначительный период времени в исправительном центре.

Суд посчитал, что цели наказания осужденного не достигнуты, поскольку условно-досрочное освобождение применяется к осужденным, как высшая поощрительная мера, и ее применение в отношении Калиничева Д.Г. при указанных обстоятельствах является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Калиничева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья