РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2178/2018 год

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года

Московский районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке, и который в любой момент может быть изменен в сторону повышений, либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания этой стоимости в тексте заявления - анкеты. 

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчица, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте (комиссиях /платах/ штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.2.11.1 Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг с ней договор 05.11.2017 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но последняя не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ФИО1 на дату направления искового заявления в суд составляет 103 359,13 рублей, из которых: сумма основного долга 68 763,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 23 264,90 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 11 330,57 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

С учетом изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты от 22.10.2014 года за период с 03.06.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 103 359,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267,18 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще образом. От представителя Банка по доверенности ФИО2 по электронной почте поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить предъявленные к ФИО1 исковые требования в полном объеме, и на ее письменный отзыв поясняет, что ответчик заполнил и подписан анкету-заявление, прислал ее в банк, до момента подписания заявления был ознакомлен с условиями и тарифами банка, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, то есть выставил банку аферту. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. 

В соответствии с п. 2.2-2.8 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п.3 Общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ, отказаться от получения кредита полностью или частично.

Подпись ответчика в заявлении доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, доказательств обратного последним не представлено.

ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. Данный договор по своей правовой природе является смешанным, включает в себя услуги по получению наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций ( банк не имеет своей сети банкоматов), распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о задолженности клиента на мобильный телефон ( услуга СМС-Банк, СМС- Инфо),услуги обслуживания по телефону.

Тарифы, установленные банком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, ответчик выразил волю на заключение договора с тарифами, указанными в заявлении – анкете.

График погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определял порядок погашения кредита, так как мог пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. В соответствии с тарифным планом 7.7 ответчику были предоставлены денежные средства. В п. 2.1 тарифного плана указано, что процентная ставка в размере 39,9 % действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета – выписки при условии неприменимости беспроцентного периода. При не оплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета-выписки действует процентная ставка, установленная п. 12 (0,2 % в день). В случае несогласия клиента с расходной операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен заявить в банк претензию о несогласии с такой операцией. Ответчик в течение 37 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета – выписки, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, что доказывает факт его ознакомления со всеми условиями договора.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные клиентом денежные средства, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, которое не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Также, в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, указано на факт его ознакомления с условиями страхования держателей кредитных карт и на факт его согласия быть застрахованным лицом, которое поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами. При этом, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка, размещенного на странице в сети Интернет и на своем официальном сайте, который присылает клиенту вместе с кредитной картой. Также, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка18.05.2016 года ответчик принял предложение участвовать в специальной программе партнерской программы «ТОС», после ознакомления с условиями между ответчиком и страховой компанией был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис направлен ответчику посредством почтовой связи. 

Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160 рублей в месяц с кредитной карты, на что ФИО1 дала согласие в телефонном разговоре.

Договорные отношения расторгнуты 05.11.2017 года, с этого момента плата не взималась.

В соответствии с тарифным планом 7.7 ФИО1 были предоставлены денежные средства. В п.2.1 Тарифного плана указано, что процентная ставка в размере 39,9% действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки, при условии не применимости беспроцентного периода. Иными словами, данная процентная ставка может применяться при выполнении условия, что все операции с кредитной карты осуществляются без операций снятия наличных ( оплата товаров и услуг), то есть в безналичном виде. При снятии наличных денежных средств и на кредитуемые услуги должна применяться процентная ставка в размере 39,9%. В случае несогласия, Клиент должен был заявить Банку претензию устно, а по требованию Банка письменную претензию, представить документы, касающиеся оспариваемой операции, но он этого не сделал, а продолжал пользоваться кредитной картой.

Ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке изменил условия договора, прекратил исполнение обязательств по нему, тем самым нарушил ранее достигнутые с Банком договоренности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, к дате проведения предварительного судебного заседания, через канцелярию суда представила письменный отзыв на иск АО «Тинькофф Банк», в котором указала, что не отрицает факта наличия кредитной задолженности, и не отказывается от исполнения обязательств перед истцом в части. На момент получения кредита она имела постоянную оплачиваемую работу, доход от которой позволял ей расплачиваться с кредитом, однако, потеря работы привела к тому, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам.

Считает, что при заключении договора с ней банк нарушил комплекс ее прав, как потребителя услуг, а именно: Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не направлял в ее адрес никаких документов о наличии задолженности или о расторжении договора, а также заключительного счета, что влечет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения. 

Требования об уплате процентов являются незаконными. Согласно условий договора процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 39,34% годовых. Между тем, размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ в настоящее время составляет 7,5 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 5,2 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная банком России. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину процент за пользование заемными средствами в размере 39% годовых является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Она подписала заявление-анкету 24.11.2012 года и никаких договоров более не подписывала, с условиями предоставления кредитов банками не знакома. В банке отсутствует кредитный договор № от 22.10.2014 года. Это указывает на не заключенность договора и, как следствие, недействительность условий о пенях и штрафах. У клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подписании заявления - анкеты в него были незаконно включены условия об обязательном подключении к программе коллективного страхования и за период с 22.10.2014 года по 05.11.2017 г. банк удержал или выставил ей в качестве задолженности по кредитному договору 33 платежа «за Программу страховой защиты» на общую сумму 21792,22 рублей. Помимо этого, начиная с 18.05.2016 банк производил удержание в размере 160 руб. в течение 15 месяцев за «оплату страх.программы», всего на сумму 2 400 рублей. Страховых договоров она с банком не заключала. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. 

В связи с тем, что истец незаконно и без достаточных к тому оснований включил в сумму иска выставленные платежи за страховые услуги в размере 21 792,22 руб. и 2 400 рублей, задолженность по основному кредиту должна быть уменьшена на эту сумму, т.е. 44 571,44 рублей (основной долг 68 763,66 руб. - 21 792,22 руб. и - 2 400 руб.), а пени необходимо пересчитать исходя из данной задолженности.

С учетом изложенного, просила отказать банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, уплате госпошлины в части, уменьшить размер основного долга на сумму страховых выплат, т.е. до 44 571,44 рублей, снизить сумму процентов пропорционально размеру основного долга, во взыскании штрафов отказать.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-48/2018 год, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. 

Часть 1 ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 2 ст. 940 и частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ гласит обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, и в своем интересе.

Из представленных суду материалов следует, что 24.11.2012 года ФИО1 обратилась в Тинькофф Кредитные системы ( в данный момент АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с тарифным планом «ТП 7.7 (Рубли РФ) лимит задолженности до 300 000 руб.», по которому процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9%, плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (л.д. 29).

Факт собственноручного заполнения и подписания данной анкеты ФИО1 не отрицает. В этот же день ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора потребительного кредита ( займа) ( л.д.30)

Тем самым, ФИО1 предложила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора кредитной карты является активация карты или получение банком первого реестра платежей.

Из выписки по номеру договора 0128019932 видно, что ФИО1 воспользовалась банковской картой, активировала ее, первая операция по карте была произведена ответчицей 24 октября 2014 года. Тем самым, между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № в акцептно-афертной форме. 

Банк в полном объеме исполнил перед ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается приложенными к иску документами.

В анкете-заявлении ФИО1 согласилась с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,12% годовых.

Пунктом 11 тарифного плана 7.7 предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, 05 ноября 2017 г. банк расторг с последней договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления ей заключительного счета ( л.д.16). 

Неисполнение обязательств ФИО1 по договору подтверждается выпиской по счету.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года изменено наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с03.06.2017 года по 05 ноября 2017 года составляет 103 359,13 руб., в том числе основной долг – 68 763,66 руб., проценты – 23 264,90 руб., штрафы –11 330,57 руб. (л.д. 16).

Установленный законом порядок обращения в суд с иском к ФИО1 банком был соблюден, 15.01.2018 года он обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 03.06.2017 года по 05.11.2017 года на общую сумму 103 359,13 рублей, госпошлины в размере 1633,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Калининграда от 15.01.2018 года заявление банка было удовлетворено в полном объеме.

На основании поступивших от ФИО1 15.02.2018 года возражений, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района от 19.02.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору, вытекает из заключенного сторонами договора.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права и наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по договору кредитной карты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Доводы ответчицы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, незаконности требований об уплате процентов по договору, незаключенности договора, незаконности подключения к программе страхования, суд не находит обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как отмечалось выше, Банк согласно п.2.11,1 Общих условий ( п.9.1 Общих условий) выставил 05.11.2017 года ФИО1 заключительный счет, всвязи с неисполнением ею своих обязательств по договору кредитной карты, тем самым в одностороннем порядке расторг с ней данный договор. Выставление в адрес ответчицы заключительного счета свидетельствует о соблюдении Банком досудебного порядка обращения в суд ( л.д.16). Также, банк ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, который по заявлению последней был отменен.

Согласно п.2.1 Тарифного плана 7.7 процентная ставка в размере 39,9% действовала по операциям покупок и оплаты услуг в случае снятия с карты наличных и оплаты кредитуемых услуг. Данные условия договора были известны ФИО1, с ними она согласилась, производила оплату картой как кредитуемых услуг, так и осуществляла снятие с нее наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

Кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен в афертно-акцептной форме, путем обращения последней в банк с заявлением-анкетой, что предусмотрено положениями ст. ст. 433,435,438 ГК РФ.

Из подписанной ФИО1 заявления-анкеты следует, что если в ней не указано несогласие последней на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Какого-либо несогласия на включение в программа страховой защиты заемщиков банка ФИО1 не высказала, тем самым дала Банку согласие на перечисление суммы страховой премии в пользу Страховщика.

В счетах-выписках, направляемых банком ответчице, указывалась плата за участие в программе страховой защиты, однако, отказ от данной услуги ФИО1 в адрес банка также не направляла.

Банк осуществляет списание страховой платы с кредитной карты клиента в качестве агента, не заключая с ним при этом, какого-либо самостоятельного договора, а получая лишь согласие последнего на списание данной суммы в пользу страховщика через заявление-анкету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления-анкеты, содержащей согласие на подключение к программе страховой защиты и ежемесячного удержания платы по ней в соответствии с установленными тарифами, ФИО1 была введена Банком в заблуждение, а также что данная услуга была навязана ей банком, и без нее она не могла получить кредит, последней не представлено, а судом не установлено.

Факт законности взимания с ФИО1 платы в размере 160 рублей ежемесячно, начиная с18.05 2016 года за участие в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» по договору личного страхования от несчастных случаев подтверждается страховым сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ответчицы ( л.д.67).

Условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании. 

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы закона условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки ( пункт 75 постановления).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» с 11330,57 рублей до 4000,00 рублей ( на сумму просроченного основного долга в размере 68763,66 рублей - до 3000 рублей, на сумму просроченных процентов в размере 23 264,90 рублей – до 1000 рублей). 

Таким образом, с ФИО1 по договору кредитной карты № подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 96 028,56 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сумма штрафных санкций, заявленных к взысканию с ФИО1, была уменьшена судом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уплаченная истцом при подачи данного заявления в суд госпошлина, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк»- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22 октября 2014 года за период с 03 июня 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 96028,56 рублей (девяносто шесть тысяч двадцать восемь рублей 56 копеек), из которых : 68 763,66 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 23264,90 рублей -просроченные проценты, 4000,00 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.