Судья: Казаков А.О.

Дело 33-3144/2026 (2-1552/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-001169-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1552/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах П1., ФИО3 к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2026,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах П1., обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; почтовых расходов в размере 728,00 руб.

В обоснование заявления указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми требования истцов ФИО1, действующей в своих интересах и интересах П1., ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2026 постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, ИНН **, СНИЛС **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 728 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми просит названное определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель приводит довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело относится к сложной категории, т.к. адвокат Зотов С.В. является опытным адвокатом по жилищным спорам, в том числе, по спорам о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Практика по данной категории дел сложилась. Дело не представляет сложности в сборе доказательственной базы, в выработке правовой позиции, не требует временных затрат. Участие представителя по делу не являлось длительным, объем выполненной им работы не являлся значительным. Учитывая несложность дела, результат спора, объем оказанных представителем услуг (участие в трех непродолжительных судебных заседаниях с перерывом в суде первой инстанции - 21-30 минут, непродолжительном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 минут), требования разумности и справедливости, заявитель считает явно завышенным и неразумным определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя – 120000 руб.

Суд первой инстанции взял за основу решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, Протокол № 1 от 30.01.2025 о рекомендованных расценках услуг адвоката, в которых стоимость услуг за участие в судебном заседании за день занятости составляет 25000 руб. Адвокат Зотов С.В. участвовал в трех судебных заседаниях с перерывом в суде первой инстанции не целый день, в течение 81 минуты и в суде апелляционной инстанции 15 минут. Таким образом, даже при общей продолжительности всех судебных заседаний (96 минут) заявленная сумма является явно неразумной для оплаты участия представителя по расценкам услуг адвоката за день занятости (1 час участия адвоката в судебном заседании стоит в среднем 3125 руб.).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Учитывая, что определение суда от 14.01.2026 ответчиком в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2025 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах П1., ФИО3 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми удовлетворены. На муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми возложена обязанность предоставить семье из трех человек: ФИО1, П1., ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, пригодное для постоянного проживания в виде жилого дома или квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не более 60 квадратных метров с учетом права на дополнительную жилую площадь, в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми отказано (том 3 л.д. 17-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми без удовлетворения (том 3 л.д. 98-112).

В обоснование требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 19.02.2025, согласно которому Зотов С.В. (адвокат) принимает на себя обязанности: представлять ФИО1 (доверителя) и членов ее семьи (ФИО3, П1.) в Ленинском районном суде г. Перми по иску к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить семье доверителя вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение; в целях исполнения поручения адвокат составляет исковое заявление, комплектует его приложением в соответствии с требованием закона, составляет в случае необходимости другие процессуальные документы: ходатайства, заявления, частные жалобы, апелляционные и кассационные жалобы; представляет доверителя и членов его семьи в суде первой и второй инстанций (том 3 л.д. 127).

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи составила 150000 руб. (п. 3.1 соглашения).

04.12.2025 между ФИО1 и Зотовым С.В. составлен акт об оказании услуг, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового материала в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в Ленинском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Перми (том 3 л.д. 128).

Указанные услуги были оказаны и оплачены полностью, что подтверждается квитанциями от 17.03.2025, 31.10.2025 (том 3 л.д. 125-126).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем Зотовым С.В. в суде первой и второй инстанций был выполнен определенный объем работы, в частности, подготовка и подача искового заявления (том 1 л.д. 7-8), подготовка и подача уточненного искового заявления (том 2 л.д. 89-90), участие в предварительном судебном заседании 21.04.2025 продолжительностью 21 минуту (том 2 л.д. 81-82), в судебном заседании 14.05.2025 продолжительностью от 30 минут (том 2 л.д. 217), в судебном заседании 07.07.2025 с перерывом до 18.07.2025 продолжительностью от 30 минут (том 3 л.д. 15), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.10.2025 с перерывом до 23.10.2025 продолжительностью от 15 минут (том 3 л.д. 96-97), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 124).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат по делу, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 120000 руб., из них: за представление интересов в суде первой инстанции – 100000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов: 100000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления (том 1 л.д. 7-8), подготовка и подача уточненного искового заявления (том 2 л.д. 89-90), участие в предварительном судебном заседании дата продолжительностью 21 минуту (том 2 л.д. 81-82), в судебном заседании дата - продолжительностью от 30 минут (том 2 л.д. 217), в судебном заседании дата с перерывом до дата продолжительностью от 30 минут (том 3 л.д. 15), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата с перерывом до дата продолжительностью от 15 минут (том 3 л.д. 96-97), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 124)), степень сложности дела, оценив ее, как высокую, о чем свидетельствует количество и продолжительность судебных заседаний, срок рассмотрения дела (8 месяцев), объем материалов дела (3 тома).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты **** от дата, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 руб. за один день занятости, составление искового заявления – от 10 000 руб., ходатайств – от 5 000 руб. за один документ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов – от 20 000 руб.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в частной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от дата **.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и его значимости для истцов, им дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие апеллянта с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья /подпись/.