Судья Мелихова Д.В. дело № 12-877/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 13 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «УММА-ГРУПП» Минушкиной А.И. и Зангиевой Ф.А. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УММА-ГРУПП»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2025 года ООО «УММА-ГРУПП», юридический адрес: г.Москва, вн.тер. г.муниципальный округ Коммунарка, 

<

...>, помещ.23 К\Л привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники ООО «УММА-ГРУПП» Минушкина А.И., Зангиева Ф.А., Распопова Т.А. подали жалобы, в которой просили отменить постановление, дело производством прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества – Зангиеву Ф.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 года в 10.00 час в соответствии с КУСП №1864 22.08.2024 года сотрудниками УВИ ГУ МВД России по Московской области на территории ЖК «Пятницкие Луга» по адресу: Московская область, г.о.Химки, д.Юрлово, корп.2.2 ДОУ №1 на 350 мест, выявлен факт допуска в момент проведения проверки к трудовой деятельности в качестве монтажника по установке сантехнических систем гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 28.09.1997г.р.

При проведении внеплановой документальной проверки на основании распоряжения №1/691 от 21.10.2024 года установлено, что ООО «УММА-ГРУПП» в нарушение требований п.4, п.4.2, ст.13, ст.133 ФЗ-115 от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не уведомило до 27.08.2024 года территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 19.08.2024 года трудового договора с указанным гражданином, тем самым ООО «УММА-ГРУПП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «УММА-ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2025года.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая приведенные разъяснения, настоящее дело подлежало рассмотрению Троицким районным судом г.Москвы.

Между тем, 16.06.2025 года дело рассмотрено Химкинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УММА-ГРУПП» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, имели место- 22.08.2024года (Акт осмотра), а с учетом объективной стороны правонарушения -28.08.2024г.

Суд первой инстанции, вынося постановление о привлечении ООО «УММА-ГРУПП» к административной ответственности, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, при том, что указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2025 года.

На момент рассмотрения дела судом второй инстанции срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, что влечет прекращению производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УММА-ГРУПП»– отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин