1-105/2023

УИД 46RS 0013-01-2023-000556-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 26 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Петровой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Мощенко Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего слесарем 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, предварительно употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по автодороге по 

<

адрес>. 

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «Льговский». В беседе с ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Льговский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Aлкотектор PRO-100 touch-k № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: 1, 753 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел неизбежность наказания. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужило удовлетворение своих личных потребностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мощенко Г.С. также согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова А.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Избирая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет судимость за преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 72-74), согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64, 65), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал не принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в аренде 

<

данные изъяты>, то данное транспортное средство следует оставить 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО1; диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в аренде 

<

данные изъяты>», возвращенный директору 

<

данные изъяты> Свидетель №3, оставить 

<

данные изъяты>». 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица