Дело № 2-1540-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по ПК) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22.05.2014 г. в отношении него (истца), 

<

.........>, было возбуждено уголовное дело № 700947 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

20.11.2014 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 31.12.2014 г. производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления, избранная ранее мера пресечения – отменена, а ему разъяснено право на реабилитацию в связи уголовным преследованием.

Постановлением от 17.03.2015 г. указанное постановление о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования.

31.12.2015 г. производство по делу вновь выло прекращено по вышеуказанному основанию, с отменой меры пресечения и разъяснением права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела (22.05.2014 г.) до прекращения уголовного преследования (31.12.2015 г.), истец испытывал постоянные нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени необоснованно находился под следствием, над ним тяжким бременем висело, как "дамоклов меч", осознание возможности назначения очень сурового наказания, что негативно отражалось на физическом и психическом здоровье, а так же на моральном состоянии. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал сильный стресс, связанный с подрывом чести, достоинства и деловой репутации. После возбуждения уголовного дела он был скомпрометирован в глазах бывших коллег по службе, родственников, друзей, некоторые из знакомых и коллег, узнав о привлечении его к уголовной ответственности, изменили свое позитивное отношение на негативное, старались в дальнейшем избегать общения с истцом. Кроме того, находясь на подписке о невыезде, он был лишен возможности свободно передвигаться за пределами г. Находки. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела ему не было принесено извинений со стороны обвинения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 г., в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу было вновь отменено, однако 07.09.2017 г. производство по делу в отношении ФИО1 было вновь прекращено по указанному основанию, прокуратурой принятое решение признано законным, в связи с чем более не отменялось. На заявленной сумме компенсации настаивал, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является стрессопровоцирующим фактором. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленном суду письменном отзыве указала, что в силу ст.1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований разумности и справедливости, а в отношении истца была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы и дело прекращено на стадии предварительного расследования, без передачи на рассмотрение в суд, полагала, что сумма в размере 2 000 000 руб. является необоснованно завышенной, истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям. Кроме того, полагала, что Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Так, согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности. Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве заинтересованного лица главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Полагала, что правовые основания для привлечения МФ РФ в качестве ответчика, а также основания для удовлетворения иска отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Находкинского городского суда от 18.05.2017 г. на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ № 12/3н от 20.01.2009 г., Прокуратуры Приморского края и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № 35/122 от 12.05.2009 г. – ФИО4, помощник Находкинского транспортного прокурора по доверенности от 28.07.2017 г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал заявленную истцом сумму явно завышенной, соглашаясь с доводами представителя ответчика, поскольку меры пресечения, связанной с реальным ограничением свободы в отношении истца применено не было. Дополнительно указал, что постановлением от 07.08.2017 г. вышеуказанное постановление в отношении истца действительно было вновь отменено, однако 07.09.2017 г. уголовное дело вновь прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, итоговое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца.

При этом изложенные в письменном отзыве от 16.05.2017 г. доводы представителя ответчика о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Поэтому соответствующие суждения представителя ответчика в указанной части противоречат п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Более того, в абз.2 вышеуказанного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ № 12/3н от 20.01.2009 г. также отражено, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

По существу иска судом установлено следующее.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 22.05.2014 г. в отношении ФИО1, как 

<

.........>, было возбуждено уголовное дело № 700947 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

20.11.2014 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 31.12.2014 г. производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления, избранная ранее мера пресечения – отменена, а ему разъяснено право на реабилитацию в связи уголовным преследованием.

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 17.03.2015 г. указанное постановление о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования.

31.12.2015 г. производство по делу вновь было прекращено по вышеуказанному основанию, с отменой меры пресечения и разъяснением права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Постановлением руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ от 07.08.2017 г. постановление от 31.12.2015 г. о прекращении уголовного дела № 700947 отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено на дополнительное следствие.

Постановлением от 07.09.2017 г. производство по указанному уголовному делу вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления, избранная ранее мера пресечения – отменена, а ему разъяснено право на реабилитацию в связи уголовным преследованием. Как указал представитель Находкинской транспортной прокуратуры и подтверждено сообщением от 07.11.2017 г., последнее процессуальное решение Приморской транспортной прокуратурой не отменялось.

Таким образом, как установлено судом, уголовное преследование истца имело место в период с 22.05.2014 г. по 07.09.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, обосновывая заявленную сумму компенсации, указал, что в связи с необоснованным уголовным преследованием он испытывал стресс, нравственные переживания, связанные с подрывом его деловой репутации, изменением отношений со знакомыми и коллегами, а подписка о невыезде и надлежащем существенно ограничивала свободу его передвижения, хотя и не была напрямую связана с лишением свободы, на чем акцентировали внимание суда представители ответчика и третьего лица.

Соглашаясь в целом с доводами истца об ограниченности его прав в результате уголовного преследования суд, вместе с тем обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 102 УПК РФ, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый (подозреваемый) принимает на себя обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Соответственно, лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Вышеуказанные полномочные лица вправе разрешить обвиняемому (подозреваемому) временно "покинуть" место его жительства, зафиксировав свое "разрешение" в специально посвященном данному факту постановлении (определении). Однако, как обоснованно, по мнению суда, указали представители ответчика и третьего лица, истцом в данной части не представлены доказательства именно существенного ограничения его прав на свободу передвижения, поскольку размер суммы, как отдельно упомянул представитель истца, аргументирован исключительно самим фактом стресса, вызванного незаконным уголовным преследованием. Вопросы же восстановления деловой репутации, личных отношений с родственниками (знакомыми) относятся, по мнению суда, более к оценочным критериям, нежели к обстоятельствам, которые могут быть указаны в обоснование требований по иску, как того требует буквальное содержание ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, суд, соглашаясь с доводами стороны истца о длительном уголовном преследовании (май 2014 г. по сентябрь 2017 г.), считает, что истец не доказал наступление именно существенных негативных последствий вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и, как следствие, заявленный размер компенсации – 1000 000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом анализа представленных в суд доказательств, степени физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., полагая, что он будет наиболее реальной компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания.

Из положений ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ следует, что взыскание вреда, в том числе морального, должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114/9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ" исполняет только обязанность представлять интересы Министерства финансов РФ в субъектах РФ в тех случаях, когда ответчиком по судебным спорам выступает Министерство финансов РФ, и не является субъектом правоотношений по возмещению вреда.

На основании изложенного суд считает обоснованным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 руб. 

Принимая во внимание, что в силу п.10 ч.1 ст.336 НК РФ истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек, Министерство финансов РФ и соответственно Управления Федерального казначейства по субъектам РФ (п. 1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы РФ и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиками государственной пошлины, государственная пошлина по иску взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.