Дело № 2-2650/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

11 июля 2017 года,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 316 019,11 рублей на срок по 09.03.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 28,99 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 24.04.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 316 019 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на 28.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 821 618,91 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 75 287,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 925,81 рублей - пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.04.2013г № в общей сумме по состоянию на 28.04.2017г. включительно 1 821 618,91 рублей, из которых: 1235374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 75 287,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 925,81 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17308 рублей.

На основании определения суда от 04.07.2017г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, признании ничтожным условий договора потребительского кредитования, в котором ФИО1 просит признать ничтожными пункты 2.2, 2.7 Кредитного договора от 24.04.2013г №, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 Мотивирует тем, что очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, установленная в п. 2.7 кредитного договора нарушает очередность, определенную ст. 319 ГК РФ. В договоре также не указана полная стоимость кредита.

В судебное заседание истец ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили возражения на встречное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.47)..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2014г., возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, так как банком не представлено доказательств последствий усугубления их положения, задолженность образовалась по уважительной причине, так как ответчик является инвалидом I группы, единственный доход – пенсия. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что очередность погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного заседания установлено, что 24.04.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 316 019,11 рублей на срок по 09.03.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 28,99 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора, л.д. 10-13).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме. 

По условиям кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком, путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого календарного месяца. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 33 764,21 рублей. Размер последнего платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей. 

Согласно Кредитному договору, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6. Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 28,99 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора, предоставляется Банком заемщику до заключения кредитного договора, подтверждает факт ознакомление Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.

В материалах гражданского дела имеется Уведомление о полной стоимости кредита от 24.04.2013г., подписанное ответчиком, что свидетельствует о донесении истца до ответчика полной стоимости кредита. Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в Кредитном договоре.

Ответчик необоснованно ссылается на несоответствие п. 2.2. Кредитного договора статье 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как указанный Федеральный закон вступил в законную силу 01.07.2014г. (ч. 1 ст. 17 ФЗ № 353-ФЗ), в то время как кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 24.04.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кроме того размер полной стоимости кредита, размер и перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости содержится в уведомлении, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.13).

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 2.2 Кредитного договора от 24.04.2013 № не имеется.

Согласно расчету задолженности за период с 24.04.2013 по 14.03.2017г., заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на 28.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 821 618,91 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 75 287,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 925,81 рублей - пени по просроченному долгу.

Пунктом 2.7 Кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения задолженности: 

- судебные издержки по взысканию задолженности; 

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка.

Ответчик просит признать данный пункт ничтожным, ссылаясь на то, что очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 Информационного письма от 20 октября 2010г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с л.2. Информационного письма от 20 октября 2010г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как следует из п.2.7 Кредитного договора ранее основного долга погашаются просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом и сумма основного долга, не оплаченные в срок. 

Исходя из вышеизложенного, порядок погашения задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ, иного расчета просроченной задолженности ответчик не привел. Таким образом, основания для признания п. 2.7 Кредитного договора ничтожным не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

05.01.2017г. ВТБ 24 (ПАО) направили в адрес ответчика уведомление, где сообщили ответчику о нарушении обязательства, и потребовал до 09.03.2017 г. возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик требования банка в полном объеме не исполнил.

Из расчета задолженности следует, что ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, уплаты процентов за пользование кредитом, ВТБ 24 (ПАО) требует досрочного возврата всей оставшейся суммы долга. 

Согласно расчету остаток кредита, о досрочном взыскании которого заявляет истец, составляет 1 821 618,91 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 75 287,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 925,81 рублей - пени по просроченному долгу.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку оплаты процентов, принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер пени подлежит дополнительному снижению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата основной суммы долга и уплаты процентов, длительность периода просрочки и причине не выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика – применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки в сумме 75 287,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 925,81 руб. – пени по просроченному долгу и последствиями нарушения обязательства ответчиком, уменьшив при этом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 50 000 руб.; пени по просроченному долгу до 5 000 руб.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд считает, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.04.2013г № в общей сумме 1 791 405,40 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 50 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ПАО ВТБ 24 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 308 руб., что подтверждается платежным поручением №680 от 02.05.2017 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в заявленном размере 17 308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.04.2013г № в общей сумме 1 791 405,40 рублей, из которых: 1 235 374,77 рублей - основной долг; 501 030,63 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 50 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 рублей - пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 308 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании ничтожными условий договора потребительского кредитования отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова