П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

дело №44г-18/2019

г.Уфа

16 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2, ФИО4,

ФИО5 

при секретаре Ахтямовой Э.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 24 декабря 2018 года,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» ФИО8, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 01 октября 2018 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО7, Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО6 заключили кредитное соглашение №... от 26 февраля 2015 года.

По условиям кредитного соглашения банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 7 300 000 руб., срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка - 19 процентов годовых. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключены:

Договор о залоге движимого имущества №...-з01 от 26 февраля 2015 года с ИП ФИО6

Договор поручительства №...-п01 от 26 февраля 2015 года с ФИО7 (далее - Договор поручительства).

3. Банковская гарантия №...П от 26 февраля 2015 года, по которой гарантом выступает Акционерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий». На основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 156-ФЗ от 29 июня 2015 года внесены изменения в учредительные документы АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» до 24 июля 2015 года, в результате которых создано Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

По условиям заключенного кредитного соглашения кредит в размере 7 300 000 руб. был зачислен на расчетный счет ответчика, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

С апреля 2016 года прекратил оплачивать ежемесячные платежи. 

08 апреля 2017 года ИП ФИО6 было направлено требование о досрочном погашении кредита №... в срок до 27 апреля 2017 года.

Требование о досрочном погашении кредита в срок до 27 апреля 2017 года было направлено также поручителю - ФИО7 (исх. №...). 

ФИО3 о погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению с реквизитами было направлено Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (исх. № РОО1062/Ф. 19-13-01/961 от дата).

Однако все требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного соглашения от 26 февраля 2015 года, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному соглашению от 26 февраля 2015 года в размере 6 883 944,36 руб., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 5 855 738,40 руб., плановые проценты – 830 721,05 руб., пени по просроченному долгу - 75 308,99 руб., пени по просроченным процентам - 122 175,92 руб., расторгнуть кредитное соглашение №... от 26 февраля 2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года постановлено: 

исковые ФИО3 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО6, ФИО7, Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в общем размере 6 883 944,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 5 855 738,40 руб., плановые проценты – 830 721,05 руб., пени по просроченному долгу - 75 308,99 руб., пени по просроченным процентам – 122 175,92 руб., взыскать с ответчика Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 3 650 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - машину для производства кондитерских изделий фирмы ..., автоматическую линию для производства кекса с начинкой ... модель ..., машину тестомесительную, взбивальную, кондитерскую ..., котел производственный с мешалкой серии ..., роторную формовочную машину ... машину намазки и посыпки ..., печь кондитерскую конвейерную ..., конвейер охлаждающий ..., машину глазировочную ... выкатную ванну ... котел для растапливания глазури ... мешалкой, 2014, тестоотсадочную машину ... в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №... от 26 февраля 2015 года.

Взыскать с ИП ФИО6, ФИО7, Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в размере 18 206,57 руб. с каждого.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 03 апреля 2018 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года отменено, принято новое, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО6, ФИО7, Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в общем размере 6 883 944,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 5 855 738,40 руб., плановые проценты – 830 721,05 руб., пени по просроченному долгу - 75 308,99 руб., пени по просроченным процентам – 122 175,92 руб., взыскано с ответчика Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 3 650 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - машину для производства кондитерских изделий фирмы ..., автоматическую линию для производства кекса с начинкой ... модель ..., машину тестомесительную, взбивальную, кондитерскую ..., котел производственный с мешалкой серии ..., роторную формовочную машину ..., машину намазки и посыпки ..., печь кондитерскую конвейерную ..., конвейер охлаждающий ... машину глазировочную ..., выкатную ванну ..., котел для растапливания глазури ... мешалкой, 2014, тестоотсадочную машину ... в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №... от 26 февраля 2015 года.

Взыскана с ИП ФИО6, ФИО7, Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлина в размере 18 206, 57 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года постановлено: принять дополнительное решение к решению, вынесенному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года. 

Расторгнуть кредитное соглашение №... от 26 февраля 2015 года.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» ФИО8 просит отменить судебные постановления, со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагая, что судебными инстанциями неправильно определен размер суммы банковской гарантии, подлежащий к взысканию.

По доводам кассационной жалобы дело истребовано и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года подлежащим отмене в части.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен материалами дела, признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, возложив на поручителей имущественную ответственность по денежному обязательству, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года и принял новое решение об удовлетворении требований истца. При этом также указал, что факт нарушения кредитных обязательств со стороны ИП ФИО6 установлен, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, возложив на поручителей имущественную ответственность по денежному обязательству. А также обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебные постановления обжалуются только в части взыскания с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» суммы банковской ФИО3 в размере 3 650 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по основному долгу в размере 3 650 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма указана в банковской гарантии, выданной Акционерным обществом «Небанковская депозитно-кредитная организацию «Агентство кредитных гарантий» истцу при заключении спорного кредитного договора с ИП ФИО6

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года в указанной части, поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального права. 

Статьей 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года заключено соглашение о сотрудничестве между Акционерным обществом «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (л.д.245, т.1).

В пункте 4.6 указанного соглашения установлено, что по мере уменьшения обязательств по кредитному договору, заключенному Субъектом малого или среднего предпринимательства с Банком, лимит ответственности Агентства подлежит пропорциональному уменьшению.

После внесения изменения в учредительные документы Акционерного общества «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» создано Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», что не оспаривается сторонами.

Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (гарант) была предоставлена банковская гарантия от 26 февраля 2015 года №...П в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО6 (принципал) по кредитному договору от 26 февраля 2015 года №..., заключенному между ИП ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (бенефициар).

Пунктом 2.3 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 3 650 000 руб.

В пункте 3.1 банковской гарантии предусмотрено, что для исполнения обязательств Гаранта по банковской гарантии Бенефициар обязан предоставить Гаранту надлежащем образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии.

В пункте 3.3 указан список документов, необходимых для приложения к Требованию, в том числе расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в два раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара, скрепленной его печатью, а также расчет суммы истребуемой к оплате по Гарантии.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов объем ответственности гаранта составляет 50% от суммы просроченного долга по кредиту. Между тем сумма основного долга на момент предъявления исковых требований составляла 5 855 738,40 руб., следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика банковской гарантии в размере 3 650 000 руб. не имелось.

На данные обстоятельства было указано и в апелляционной жалобе ответчика, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны. 

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года в части взыскания с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 3 650 000 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, определить сумму основного долга, подлежащую к взысканию с учетом взысканной суммы банковской гарантии, правильно применить нормы материального права и соблюсти требования процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) суммы в размере 3 650 000 руб., дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Ефремова М.В.,

судебная коллегия: Хамидуллина Э.М.(пред.), 

ФИО10(докл.), Нурмухаметова Р.Р.