Дело № 2а-217/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО7, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с ООО «ПЗМК «УС-620» взыскана задолженность в размере 165108,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 направил старшему судебному приставу Серпуховского РОСП ФИО9: заявление о возбуждении исполнительного производства; Исполнительный лист ФС № от 10.08.2017г.; Реквизиты счета ПАО Сбербанк №. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО7 он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного действующим законодательством срока для исполнения исполнительного производства, ФИО8 пытался дозвониться до судебного пристава-исполнителя, и лишь спустя три месяца, не дождавшись ни каких результатов, ему в конце ноября, удалось дозвониться до ФИО7 Задержку с исполнением решения суда, ФИО7 объяснил тем, что не может ни как связаться с Генеральным директором ООО «ПЗМК «УС-620» ФИО2 ФИО8 предоставил ФИО7 информацию, что учредителем ООО «ПЗМК «УС-620» является ФИО3 Он также является учредителем еще пятнадцати заводов. ФИО8 попросил у судебного пристава ФИО7 предоставить ему документы о проделанной работе за этот период. ФИО7 ответил, что он не может предоставить ему ни каких документов, так как они переданы в прокуратуру. При этом пообещал, что в течение недели он перезвонит ему и сообщит о результатах проделанной работы. Не дождавшись звонка, в декабре 2017г. он поехал к ФИО7 на прием. Медленное исполнение решение судебный пристав ФИО7 объяснил тем, что по адресу регистрации, ООО «ПЗМК «УС-620» не находится (хотя в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал адрес нахождения завода). В январе 2018 года ФИО8 обратился к старшему судебному приставу ФИО1 Р.К., который сказал, что сделать пока он ничего не может, так как за должником никакого имущества не числится, а завод еще не банкрот и предложил ему подать заявление в арбитражный суд, чтобы банкротить завод. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ он передел ФИО1 Р.К. заявление, в котором просил письменно дать ему объяснение: о бездействии судебного пристава-исполнителя; на каких основаниях был снят арест на имущество должника. Ответ на его заявление он получил ДД.ММ.ГГГГг. В нем ФИО1 Р.К. описал проделанную работу, но не дал объяснения, почему был снят арест на имущество должника. Он предполагает, что это сделано для того, чтобы должник мог успеть переоформить имущество на другое лицо. Согласно информации с сайта, за ООО «ПЗМК «УС-620» числиться остаток непогашенной задолженности на сумму 877129,33р. При непогашенной задолженности, считает, что арест на имущество снят не законно. В письме ФИО1 Р.К. написал, что работа по его делу продолжается, но результата работы судебного пристава-исполнителя до сих пор нет. Неоправданно медленное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО7 решения суда, нарушает личные и имущественные права истца, так как в отсутствии денежных средств он не может воспользоваться деньгами в размере 165 108,20р., которые должен получить по решению суда. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что предлагал судебному приставу-исполнителю вместе с ним выехать на новое место расположения ответчика, который переехал на другую территорию и перевез свое имущество, но тот отказался. Пристав не опросил ни директора ответчика ни его учредителя, хотя их данные ему были представлены. Не предпринял пристав мер и к розыску должника. Пристав не предлагал ему написать заявление на розыск должника и его имущества.

Административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП по МО своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым им в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГИМС. Согласно ответов из указанных организаций, за ООО "ПЗМК "УС-620" отсутствует информация о недвижимости, транспортные и самоходные средства не зарегистрированы. В период исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в Среднерусском банке Сбербанке России, в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в результате чего, на основании ст. ст.69,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.09.2017г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ранее в Серпуховском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ПЗМК «УС-620», адрес: МО, 

<

адрес>, о возложении обязанности освободить и в освобожденном виде вернуть имущество, находящееся по данному адресу. Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, должник был выселен с занимаемой им территории вместе с его имуществом. С целью установления имущества должника и возможности наложения ареста, были осуществлены выходы по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. По данному адресу должник отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. С января 2017 года по данному адресу располагается АО АК СМЗ. Судебным приставом был принят полный комплекс мер для установления должника и имущества, зарегистрированного за должником. Установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Неоднократно на личном приеме у судебного пристава исполнителя, взыскателю в устной форме было разъяснено, что он вправе воспользоваться п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», также было разъяснено, что должником по данному исполнительному производству выступает ООО «ПЗМК «УС-620» и непосредственно он отвечает своим имуществом перед взыскателем. В связи с тем, что от взыскателя заявлений о розыске имущества должника до настоящего времени не поступало, исполнительный розыск имущества должника не заводился. Доводы заявителя о том, что судебный пристав незаконно снял арест с имущества должника необоснованны, поскольку арест имущества должника производился ранее в рамках другого исполнительного производства. Исполнительное производство по заявлению ФИО8 было возбуждено судебным приставом по истечении 9 месяцев после снятия ареста с имущества должника в рамках другого исполнительного производства по его выселению. ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате с ООО ПЗМК «УС-620» на момент, когда должник уже не осуществлял производственную деятельность по указанному адресу и был выселен с данной производственной территории. Истец указывал ему адрес нахождения должника и его имущества. Он выезжал по этому адресу, но там находится другая организация, имущества должника там не было обнаружено. Об этом он составил акты, в которых он не указал новое место нахождения должника. Однако в актах составленных по другому исполнительному производству он указывал новый адрес. Выйти на связь с директором должника и опросить его не представилось возможным, так как он не отвечает на вызовы.

Заинтересованное лицо ООО ПЗМК «УС-620» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Протвинским городским судом согласно решению суда о взыскании с ООО «ПЗМК «УС-620» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 165108,2 руб., Постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЗМК «УС-620» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 30-32).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запросы в Банки и иные кредитные организации для установления наличия денежных средств на счетах. (л.д. 33-34, 91, 98). 

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк России, в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

27.09.2017г. были вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах, открытых в указанных Банках. (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) возвратил постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием указанного счета должника. (л.д. 94-96).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует информации о правах ООО «ПЗМК «УС-620» на объекты недвижимости (л.д. 59).

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ООО «ПЗМК «УС-620» транспортных средств не зарегистрировано. (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ПЗМК «УС-620» в ЕГРЮЛ. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что при проверке и выходе по адресу должника ООО «ПЗМК «УС-620», указанного в исполнительном документе, должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, помещений не арендует. (л.д. 62).

Согласно договору аренды №/УС/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УС-620» (арендодатель) передает ИП ФИО4 (арендатор) во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>. (л.д. 63-77).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал АО «АК «Серпуховский механический завод» недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>. (л.д. 78-89).

Ранее судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЗМК «УС-620», адрес должника МО, 

<

адрес>, о возложении обязанности освободить и вернуть в освобожденном виде имущество, в пользу взыскателя ООО «УС-620». (л.д. 103- 104).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании указанного выше исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что при проверке и выходе по адресу должника ООО «ПЗМК «УС-620», указанного в исполнительном документе, должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, помещений не арендует. (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ООО «ПЗМК «УС-620» о взыскании обязательных платежей и санкций в пользу МРИ ФНС РФ № по МО. 

Приказом ООО «ПЗМК «УС-620» № по о/д от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ всем основным и вспомогательным рабочим, ИТР считать местом работы производственную площадку на территории Работодателя по адресу: МО, 

<

адрес>, Арматурный цех, пролеты №,5 Формовочного цеха. 

Согласно ответу ООО «УС-620» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЗМК «УС-620» (прежнее наименование ООО «ЗМК «УС-620») являлось арендатором помещений по адресу: МО. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с Договором аренды №/УС/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ После расторжения Договора аренды ООО «ПЗМК «УС-620» не были выполнены обязательства по возврату предмета аренды, в связи с чем ООО «УС-620» обратилось в Арбитражный суд и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возложении обязанности на ООО «ЗМК «УС-620» освободить и в освобожденном виде вернуть ООО «УС-620» имущество, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. ООО «УС-620» не заключал договоров аренды с ООО «ПЗМК «УС-620» предоставляющих последнему право находиться по адресу МО, 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЗЖБИ «УС-620» возложена обязанность освободить и в освобожденном виде вернуть ИП ФИО5 арендованное имущество. ИП ФИО10 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЗЖБИ «УС-620», которое Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП с заявлением дать ему письменное объяснение по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7; наложения ареста на имущество должника и основания снятия ареста. (л.д. 12).

Согласно копии ответа на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено о проведенных исполнительских действий по исполнительному производству в отношении ООО «ПЗМК «УС-620». (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, копией исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ПЗМК «УС-620», не доверять которым у суда, оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведена работа по исполнению указанного выше решения суда, вместе с тем в действительности он совершил не все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения решения суда. 

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако они носили формальный характер в связи с чем установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. 

Так проводя мероприятия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выполнил не все необходимые действия. При этом суд исходит из того, что им не принято мер к опросу директора должника и его учредителя, не совершен выезд на новое место нахождения должника и его имущества по адресу: МО, 

<

адрес>, хотя имел для этого возможности, чем нарушил права и законные интересы истца - взыскателя по исполнительному производству.

По этим же основаниям не состоятельны доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ФИО7 о том, что он выезжал по новому месту нахождения должника, принимал меры к вызову и опросу его директора и учредителя, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из материалов исполнительного производства следует, что Страхов неоднократно выезжал по месту регистрации должника – МО. 

<

адрес>, что отражено в соответствующих актах, однако документов подтверждающих выезд по адресу: МО, 

<

адрес>, где согласно приказу должника и предоставленным истцом сведениям расположен должник и принадлежащее ему имущество, в деле не имеется. Ссылка ФИО7 на документы из другого исполнительного производства не подтверждает его доводы, поскольку они выполнены задолго до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства и не исключают нахождение должника и его имущества по новому адресу в настоящее время.

В материалах исполнительного производства имеется извещение о вызове должника к судебному приставу исполнителю, ссылаясь на него ФИО7 утверждает, что принял необходимые меры для вызова. Однако это опровергается тем, что извещение направлено по месту регистрации должника - МО. 

<

адрес>, в то время как им самим же установлено, что должник по указанному адресу не находится. В тоже время в материалах исполнительного производства имеются сведения о директоре должника и его учредителе. Однако ФИО7 не воспользовался предоставленным ему ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки для того чтобы выполнить требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым обязать Серпуховский РОСП УФССП по Московской области и ФИО7 устранить допущенные нарушения и принять меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 о признании незаконными бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 выразившееся в не принятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Серпуховский РОСП УФССП по Московской области и ФИО7 устранить допущенные нарушения в приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года

Судья: