Дело №12-21/2023

91MS0084-01-2022-001252-68

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023г. пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Ратушная Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2023г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2023г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 22 декабря 2022г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что отстранение его от управления транспортным средством произошло не у его машины непосредственно в момент отстранения, что подтверждается отсутствием видеозаписи отстранения или свидетелей. Протокол при этом не составлялся, не подписывался, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась. Об отстранении сотрудник ДПС сообщил ФИО1 только в служебной машине после того, как провел досмотр транспортного средства, только для записи видео. ФИО1 сразу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не завершив предыдущую процедуру что подтверждается видеозаписью. ФИО1 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без оформленного надлежащим образом факта отстранения от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали его о целостности клейма. После завершения процедуры акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен, копия ему не вручалась. На бумажном носителе сделаны исправления от руки. Ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не завершив предыдущую процедуру, что подтверждается видеозаписью.

В силу вышеуказанных нарушений (не законченные надлежащим образом административные действия: не составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мною не подписаны, копии мне не вручены) требование инспектора ДПС, по мнению ФИО1, пройти медицинское освидетельствование является незаконным.

Тем не менее, на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, более того, сам первый предложил его пройти (подтверждение на видеозаписи). Они продолжили намеренно нарушать установленные требования к проведению административных процедур (действий), а именно инспектором протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающий согласие ФИО1, составлен не был, подписать ему его не дали, копию не вручили. Не завершив данную процедуру, ФИО1 увезли в больницу. Получив от ФИО1 согласие на проведение медицинского освидетельствования, они уехали, но до медицинского учреждения не доехали. Видеозапись проводилась на личный мобильный телефон (наименование и модель не указаны), которую можно в любой момент безвозвратно удалить или изменить как полностью, так и частично. 

Кроме этого, ФИО1 в своей жалобе указывает, что по пути следования ФИО3 и ФИО4 всячески склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. На полпути в больницу, поверив сотрудникам ДПС, и чувствуя себя плохо из-за высокого артериального давления, ФИО1 согласился вернуться к машине без прохождение медицинского освидетельствования. Ему уже было очень плохо и он хотел, как можно быстрее вернуться домой и принять необходимые лекарства. По смыслу закона, инспектора должны были остановиться в месте отказа в пгт.Советский на 

<

адрес>, включить видеозапись и предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Что не было сделано, и они вернулись к машине ФИО1 в 

<

адрес>.

Также, ФИО1 указывает, на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано их время составления.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21041-40 под управлением ФИО1, у которого он выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, отстранил его от управления транспортного средства и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, по прохождении процедуры, результат освидетельствования был отрицательный, с результатами ФИО1 согласился. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, он приостановил видеозапись, после чего они на служебном автомобиле проехали в больницу, в пути он заполнял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 в процессе их следования в медицинское учреждение, расспрашивал о процедуре освидетельствования и о своем автомобиле. Инспекторами ГИБДД ему был разъяснен порядок медицинского освидетельствования. Также, инспекторы ГИБДД сообщили, что автомобиль могут эвакуировать на ближайшую штраф-площадку в 

<

адрес>, а также они могут передать автомобиль иному водителю, которого он может самостоятельно вызвать. После чего ФИО1 передумал ехать в больницу и попросил их вернуться к месту остановки. Они вернулись к месту остановки транспортного средства на 

<

адрес>, где он возобновил видео и вновь предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, при этом, он выяснял причины его отказа. После предоставив последнему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, привлекаемый собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. совместно со старшим инспектором ФИО3 находился на службе. В 17 часов 30 минут старшим инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ 21041-40 под управлением ФИО1, у которого инспектор ФИО3 выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, отстранил его от управления транспортного средства и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По прохождении процедуры, результат освидетельствования был отрицательный, с результатами ФИО1 согласился. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего старший инспектор ГИБДД приостановил видеозапись и они на служебном автомобиле проехали в больницу. В пути старший инспектор ГИБДД ФИО3 заполнял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 в процессе их следования в медицинское учреждение, расспрашивал о процедуре освидетельствования и о своем автомобиле. Инспекторами ГИБДД ему был разъяснен порядок медицинского освидетельствования. Также, инспекторы ГИБДД сообщили, что автомобиль могут эвакуировать на ближайшую штраф-площадку в 

<

адрес>, а также они могут передать автомобиль иному водителю, которого он может самостоятельно вызвать. После чего ФИО1 передумал ехать в больницу и попросил их вернуться к месту остановки. Они вернулись к месту остановки транспортного средства на 

<

адрес>, где старший инспектор ГИБДД ФИО3 возобновил видео и вновь предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался и собственноручно сделал отметку в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО1 возвращался домой, по пути их следования их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил ФИО1 предъявить документы, осмотрели багажник автомобиля, а после пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В это время ФИО6 вышел на улицу. Он видел, как в служебном автомобиле ФИО1 продувал алкотектор, результаты показали четыре нуля, после он зашел в дом. Через некоторое время он вышел на улицу, служебного автомобиля ГИБДД уже не было, ФИО1 тоже не было, он вернулся домой, а после снова вышел, на месте остановки автомобиля ФИО1 уже стоял служебный автомобиль ГИБДД, ФИО1 находился в автомобиле ГИБДД, он постучал в окно автомобиля и сказал ФИО1 ничего не подписывать.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГг. позвонил ФИО8, рассказал, что автомобиль ее сына остановили сотрудники ГИБДД, и что нужно забрать его автомобиль. Они пришли к месту остановки, служебного автомобиля ГИБДД, но ФИО1 уже не было, после они пошли к ФИО6 и спросили у него о произошедшем, он им все рассказал. Позже подъехал служебный автомобиль ГИБДД и она пояснила инспекторам ГИБДД, что ее сын употребляет препараты, выписанные врачом-наркологом. Далее, ФИО8 передали автомобиль ФИО1 и она вместе с ним уехала домой. Дома она позвонила врачу-наркологу и уточнила, какие выписаны ее сыну лекарственные препараты. Врач-нарколог сообщила ФИО7, что в них не содержится наркотических средств, после чего ФИО7 побежала к месту остановки автомобиля и просила сына не отказываться от освидетельствования.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02 декабря 2022г. в 17 часов 55 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 02 декабря 2022г. усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5). 

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д.5). 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д.11).

В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи.

ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, от проставления личной подписи в протоколах не отказывался. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено.

Видеозапись была воспроизведена при судебном разбирательстве, при этом обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств не возникло. 

Кроме того, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался.

Процедура фиксации оспариваемых процессуальных действий с применением видеозаписи проведена в соответствии с нормами КоАП РФ: в соответствующем протоколе сделана отметка о видеозаписи, а сама видеозапись приложена к соответствующему процессуальному документу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Что касается указания заявителя в отношении непрерывности видеозаписи и отсутствия в ней процесса составления документов, то это обстоятельство не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку посредством видео-фиксации в полной мере отображены процессуальные действия об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от такого освидетельствования.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 относительно неверного указания в протоколе времени и места совершения правонарушения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся в ходе судебного заседания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Так, местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ считается место и время, где водитель транспортного средства на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование заявил о своем отказе от его прохождения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания установлено, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, ФИО1 первоначально на предложение сотрудника ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего видеозапись была остановлена для оформления протокола, во время следования в медицинское учреждение ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и попросил сотрудников ГИБДД вернуться к месту остановки его автомобиля, для составления процессуальных документов, в связи с чем, сотрудники ГИБДД вернулись к месту остановки транспортного средства ФИО1 на 

<

адрес>, где инспектор ГИБДД возобновил видеозапись и снова предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, после инспектор ГИБДД после разъяснения ФИО1 последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 собственноручно проставил запись: «Отказываюсь» и свою подпись.

Кроме этого, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого последний отказался на 

<

адрес> в пгт.Советский не имеется, напротив данное опровергается материалами видеозаписи из которой следует, что первоначальная и последующая видеозапись выполнены должностным лицом в одном месте – возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, а также не опровергается показаниями самого ФИО1

При этом, данному доводу апелляционной жалобы дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение представителя ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения также не нашло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы апелляционной жалобы, оценка которым уже была дана судом первой инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины лица, привлеченного к административной ответственности или ставящих под сомнение правильность применения норм КоАП РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Определенные мировым судьей вид и размер наказания ФИО1 соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2023г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ратушная