Материал №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его (ФИО1) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить по причине нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены принципы всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Считает, что должностными лицами при заполнении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно: внесены изменения и исправления, а также нарушены процедуры видеофиксации административного правонарушения и оформления административного материала. Указывает, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется сотрудниками непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах ФИО1, поддержал довод жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Подтвердил суду надлежащее извещение его доверителя – ФИО1 Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя – ФИО1 

В судебном заседании с участием лица – ФИО4 в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 89 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-диске в бумажном конверте на листе 16. 

Выслушав выступление ФИО4, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все заявленные ходатайства ФИО1 были разрешены своевременно и в соответствии с законом, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака состояния опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался, о чём собственноручно расписался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и как основание для направления в медицинскую организацию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано рукой ФИО1 «отказываюсь» и его подписи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с протоколом согласен, права и обязанности ему разъяснены, с явкой в суд ознакомлен (л. 1). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что решение от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении принял осознано и самостоятельно (л. 7). В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 отражено, что кожные покровы лица ФИО1 имели резкое изменение окраски, а от одежды ФИО1 исходил запах горелой травы – сладковатый запах (л. 13). 

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отражённые в протоколах и акте освидетельствования признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица, запах травы от одежды гражданина – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы все основополагающие моменты составления административного материал зафиксированы с помощью видеозаписи.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что в копии постановления, вероятно, не отпечаталось время (л. 46). Суд не считает, что в протокол вносились какие-либо изменения после его составления, так как ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что замечаний по содержанию не имеет. Мировой судья сделал правильные выводы, что отсутствие во врученной копии постановления времени составления протокола и совершения административного правонарушения – не повлияло на нарушение прав ФИО1, в том числе права на защиту, поскольку последний был ознакомлен с оригиналом протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 26) не опровергает выводы мирового судьи, принимая во внимание, что освидетельствование пройдено на следующие сутки, то есть спустя продолжительное время, и ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров