Дело № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базрова К.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей Р. М.З.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 18 августа 2018 года находясь в здании ГБУЗ КБСМП ..., путём свободного доступа незаконно проник в помещение санитарской комнаты травматологического отделения, где из пакета, лежавшего на кровати, похитил принадлежащий Р.М.З. кошелёк в котором находились металлические монеты достоинством в 10 рублей на общую сумму 50 рублей, две пластиковые карты «Сбербанк России» с номерами «...» - на счету корой находились денежные средства в размере 4 944,10 рубля, и «...» - на счету которой были денежные средства в размере 50 рублей, паспорт гражданина РФ на её имя и скидочная карта «585». В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 вышел на улицу, где раскрыв кошелёк, увидел металлические монеты достоинством в 10 рублей на общую сумму 50 рублей две пластиковые карты «Сбербанк России» с номерами «...» и «...», паспорт гражданина РФ и скидочную карту «585», не представляющую материальной ценности. В целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, не зная сумм, находившихся на балансе карт, направился к банкомату № АТМ ..., установленному по адресу ..., где по очереди вставлял в банкомат ранее похищенные банковские карты и неоднократно вводил цифровой код, пытаясь подобрать пароль. После неудавшихся попыток подобрать пароль, ФИО1, решив, что банкомат неисправен, направился к другому банкомату АТМ № ..., расположенному по адресу г. ... где вновь попытался подобрать пароль от похищенных карт, чтобы похитить денежные средства со счёта, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть не сумев подобрать правильный пароль. Своими действиями ФИО1 мог причинить Р. М.З. материальный ущерб на общую сумму 5 044, 10 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Базров К.М. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевшая Р. М.З. в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 125, 126) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 156, 157), по месту жительства УУП УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, позицию потерпевшей Р. М.З., просившей строго подсудимого не наказывать, а также то, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «Сбербанка России» № ..., банковскую карту «Сбербанка России» № ... и скидочную карту ювелирной сети «585» - следует оставить в распоряжении законного владельца Р.М.З..

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Базрова К.М. в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным и являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «Сбербанка России» № ..., банковскую карту «Сбербанка России» №... и скидочную карту ювелирной сети «585» - оставить в распоряжении законного владельца Р.М.З.. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Базрова К.М. в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева