у/д № 1-159/2021 

(1-1099/2020;) 

28RS0004-01-2020-009166-77

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 марта 2021 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Абросимова В.А., 

при секретаре Желябовской М.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Благовещенска 

Амурской области Голубя А.В.,ФИО1, 

защитника - адвоката Поедаловой Т.С.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 21 января 2021 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

10.09.2018 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 ФИО2 *** года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу

21.09.2018 года.

Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД 18.03.2019 года и по настоящее время находится в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ,ст.32.2, ст.32.6, ст. 32.7 КоАП РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения по состоянию на 17.06.2020 года с 21.09.2018 года.

Однако, ФИО2, *** г.р., должных выводов для себя не сделал и 17.06.2020 года около 21 часа 20 минут находясь в состоянии наркотического опьянения, в районе дома № 213 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «NISSANCUBE» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

17.06.2020 года около 21 часа 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем MapKH«NISSANCUBE» государственный регистрационный знак *** районе дома №213 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

17.06.2020 года в 22 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, ФИО2 на основании протокола 28 ВА 063359 составленного

17.06.2020 года был направлен на медицинское освидетельствование.

17.06.2020 года в 22 часа 40 минут ФИО2, в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» расположенном по адресу: 

<

...>. 32, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1687 от 17.06.2020 года, составленного 25.06.2020 года, установлено состояние наркотического опьянения - в моче ФИО2 обнаружены альфа пиролидиновалерофенол являющийся производным N- метилэфедрона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05.08.2020 года, из которых следует, что автомобиль марки «NISSANCUBE» государственный регистрационный знак *** является служебным и принадлежит ООО «Торговый дом «Прайм». года коло 21 часа 10 минут он собрался ехать домой с работы в это время он и направился к автомобилю марки «NISSANCUBE» государственный регистрационный знак ***, сел за руль автомобиля и ключом от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние и направился к себе по месту жительства. 17.06.2020 года около 21 часов 20 минут находясь в районе дома № 213 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в это время он совершил остановку. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, на что он предоставил документы, кроме водительского удостоверения, которое было сдано в ГИБДД. При проверке документов, сотрудник ГИБДД предложил пройти в салон патрульного автомобиля, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, находящегося по ул. Октябрьская,213 г. Благовещенска Амурской области, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем сотрудником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ГИБДД показал анализатор концентрации паров этанола «Юпитер», показал свидетельство о поверке указанного анализатора, прошедший последнюю поверку 06.12.2019 года, показал целостность пломбы на приборе, погрешность прибора которого составляла абсолютная (доп. + 0.020мг/л). После этого сотрудник полиции указанным прибором проверил содержание алкоголя в воздухе. Анализатор концентрации паров этанола в этом приборе показал 0,000 мг/л содержания алкоголя в воздухе. Затем сотрудником ГИБДД в указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе были введены его анкетные данные, в него же была вставлена стерильная трубка, которую сотрудник ДПС извлек из вакуумного пакета. Затем сотрудник полиции попросил его выдохнуть воздух в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». После, около 22 часов 05 минут 17.06.2020 года, он набрал в грудь воздух и выдохнул его в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которого количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования он был согласен и на ленте с результатами освидетельствования, он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Затем сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Так как по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, около 22 часов 15 минут, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти он согласился и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...> где он сдал биологические анализы на установление состояния опьянения. Позже от сотрудников полиции он узнал что согласно акта медицинского освидетельствования № 1687 от 25.06.2020 года, я в момент задержания его сотрудниками ГИБДД 17.06.2020 года находился в состоянии наркотического опьянения. В сданных им биологических анализах обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит (производное N-метилэфедрона. Каким образом наркотическое средство попало в его организм, он не знает, так как не употреблял наркотические вещества с 2018 года. Свою вину за управление автомобилем, находясь в наркотическом опьянении, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ он не признает, так как не согласен с актом медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 101-103).

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе проведенного дознания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия 10 августа 2020 года, следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы. В своей повседневной служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ. КоАП РФ, ФЗ «О полиции», приказами МВД России и УМВД России по Амурской области, а так же своей должностной инструкцией. В его должностные инструкции, помимо прочих, входит осуществление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в области дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же выезд на места ДТП и их оформление. 17 июня 2020 года, около 20:00 часов, он заступил на дежурство, которое продолжалось до 08 часов 18 июня 2020 года. Дежурство происходило в составе патрульного автомобиля № 346. 17 июня 2020 года около 21 часа 20 минут их экипажем был остановлен автомобиль марки «NISSANCUBE»государственный регистрационный знак ***. Во время общения с водителем, у последнего наблюдались признаки опьянения, а именно поведение его не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование гражданина ФИО2 на состояние алкогольного опьянении. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того ФИО2 был уведомлен о проведении видеосъёмки посредством видеорегистратора установленного в служебном автомобиле. На время проведения освидетельствования гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 28 АК 111612 в котором ФИО2 поставил вою подпись. Далее гражданину ФИО2 был разъяснен порядок работы прибора алкотектора «Юпитер», а также значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Около 22 часов 05 минут ФИО2, выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора «Юпитер» до окончания звукового сигнала, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО2 поставил подписи в протоколе. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, им был составлен административный протокол 28 ВА 063359 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 находясь в патрульном автомобиле по адресу: 

<

...> в 22 часа 15 минут собственноручно указал о том, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, и был нашим экипажем доставлен в наркологический диспансер расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, сдав биологические анализы. Затем ФИО2 был проверен по базе АДИС - водитель, где было установлено, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Административный материал, и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ МО МВД России «Благовещенский». (л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия 29 июля 2020 года, следует, что она работает в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога. В ее непосредственные обязанности входит осуществление процедуры по медицинскому освидетельствованию граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1687 от 25.06.2020 г., она проводила медицинское освидетельствование гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством и у сотрудников полиции имелись подозрения, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Согласно Приказа № 933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», гражданин производит выдох в алкотектор, с целью установления алкогольного опьянения. Производится 2 выдоха с разницей 15 минут. После этого, если у гражданина не установлено состояние алкогольного опьянения, то гражданин сдает биологические анализы. 17.06.2020 года в 22 часа 30 минут, ФИО2 сделал выдох в алкотектор, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Алкогольного опьянения не выявлено. В 22 часа 40 минут 17.06.2020 года ФИО2 сдал анализ мочи в ХТИ. По результатам исследования в моче ФИО2 при химико токсилогических исследованиях обнаружена альфа-пиролидиновалерофинон и его метаболит; При иммунохроматографическом тестировании мочи, тест иха- мультифактор обнаружен альфа- пиролидиновалерофинол являющийся производным N-метилэфедрона. Таким образом у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. (л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июля 2020 года, следует, что была осмотрена видеозапись от 17.06.2020 г. с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, представленная на DWD-диске подтверждающая факт управления транспортным средством и составления административных материалов за нарушения пункта правил п. 2.7, 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в отношении ФИО2 (л.д. 40).

Согласно рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России Благовещенский подполковника полиции АМ от 16 июля 2020 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказания», в отношении ФИО2 (л.д. 3).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 17 июня 2020 года, следует, что СН, Свидетель №1 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе экипажа.(л.д. 26).

Согласно выписки из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года, следует, что СН назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью 17.06.2020 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д.28).

Согласно выписки из приказа № 97л/с от 25.02.2019 года, следует, что СН назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью 17.06.2020 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» из которого следует, что СН, Свидетель №1 в соответствии с положениями должностного регламента имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 29-38 )

Согласно карточки учета транспортных средств, следует что, ФИО2 управлял автомобилем марки «NISSANCUBE» государственный регистрационный знак ***. (л.д.17)

Согласно протокола 28 АК 111612 об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 года, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «NISSANCUBE» государственный регистрационный знак ***.(л.д. 6)

Согласно акта 28 АО 116183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2020 года, из которого следует, что в 22 час. 05 мин. проведено освидетельствование ФИО2 с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 005100. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д.8).

Согласно протокола 28 ВА 063359 от 17 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором 17.06.2020 года в 22 час. 15 мин. по адресу: ул. Октябрьская,213 г.Благовещенска ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д.9)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 1687 от 25.06.2020 г. из которого следует, что у ФИО2, при химико-токсилогических исследованиях 17.06.2020 года обнаружена альфа- пиролидиновалерофинон и его метаболит; При иммунохроматографическом тестировании мочи, тест иха-мультифактор обнаружен альфа- пиролидиновалерофинол являющийся производным N-метилэфедрона. Установлено состояние опьянения. (л.д.10 )

Согласно постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10.09.2018 года, вступившего в законную силу 21.09.2018 года, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 14-16).

Согласно справки ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», следует, что водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколов осмотра предметов, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, справки об исследовании, заключении эксперта, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно–процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, а также иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2019 ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-наличие на иждивении четверых малолетних детей;

-совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО2 в связи с тем, что он официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение в виде штрафа отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

видеозапись от 17 июня 2020 года на диске с камеры видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 17 июня 2020 года на диске с камеры видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья В.А. Абросимов