Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном 

правонарушении 

27 ноября 2018 г. пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда КЧР М.Х. Болатчиева рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от дата , в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что указанное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что дата транспортное средство 00.00 №, дата года выпуска было им продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании дата лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что виновным себя не считает, ввиду того что дата транспортное средство №, дата года выпуска было им продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании дата должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР –заместитель начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР – ФИО3 пояснила, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства №, дата года выпуска является ФИО1. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При подаче жалобы ФИО1 также просил признать причины попуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от дата уважительными и восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копия указанного постановления им не получена, по причине того, что он с дата по адресу: Адрес не проживает.

Полагаю, что причина пропуска срока является уважительной, так как копию указанного постановления ФИО1 не получал, согласно сведений паспорта ФИО1 с дата он зарегистрирован по адресу: Адрес . 

Учитывая изложенное, суд восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы и рассматривает жалобу по существу. 

Постановлением Врио заместителя начальника центра- начальника отдела 

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 00.00 минут по адресу ФАД «Лермонтов –Черкесск» 60 км 125 м транспортное средство марки 00.00, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, то есть двигалось со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопотруль Радар 00.00-11 16-138210, поверка действительна до дата .

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 00.00 государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения ФИО1 и находилось в собственности иного лица, не влечет отмены состоявшегося по делу решения.В подтверждение данного довода ФИО1 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанному договору продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль 00.00 государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, получив от покупателя денежные средства в сумме, оговоренной в договоре.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства 00.00 государственный регистрационный знак №, дата года выпуска является ФИО1.

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля 00.00 государственный регистрационный знак № заключенный дата с ФИО2, при наличии названных выше сведений МРЭО ГИБДД по КЧР, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным управляло ЛАДА 219210 ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, иное лицо, не имеется.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31-АД15-17.

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ж. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.Х. Болатчиева