Дело 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

с участием прокурора Заболотного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора мены недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 

- о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- о признании права собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- о прекращении права собственности муниципального образования «Миасский городской округ» на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- о признании за муниципальным образованием «Миасский городской округ» права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- об указании на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данные жилые помещения по договору мены от ДАТА;

- о возложении на ФИО1 обязанности произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска истец указал, что ответчику по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Многоквартирный дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27 марта 2012 г. № 1275, включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в Областной адресной программе "Переселение в 2019 - 2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах АДРЕС", утверждённой Постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 г. N 158-П. Ответчику была предложена по договору мены двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, которую ответчик согласился принять, и заключил договор мены от ДАТА, однако до настоящего времени ответчик уклоняется государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение, в связи с тем, что жилое помещение располагается не в новом жилом фонде.

ФИО1 предъявила встречный иск к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора мены от ДАТА недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, сославшись на то, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения, имеющих существенное значение. Полагает, что перед заключением договора ей не были предоставлены другие варианты обмена, при этом высказывалась угроза со стороны сотрудников администрации округа о том, что если она не согласиться на обмен на предложенную ими квартиру, то ей будет выплачена компенсация стоимости ее квартиры и она останется без жилья. Договор был заключен на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В момент подписания договора мены она передумала совершать эту сделку, о чем сообщила сотруднику администрации округа, однако ее заверили, что сделка считается не состоявшейся и писать отдельного заявления о расторжении договора ей не нужно. В договоре мены указано, что на момент совершения сделки в предоставляемой АДРЕС никто не зарегистрирован. Однако в данном жилом помещении с ДАТА зарегистрированы какие-то лица, за которыми числится большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Считает, что администрация намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была ей сообщить. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск администрации не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены во встречном исковом заявлении, дополнительно представила письменные возражения на иск администрации (л.д. 29-36, 37).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

От Управления Росреестра по Челябинской области в суд поступили письменные пояснения (л.д. 66-68) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Заболотный Д.А. дал заключение о необоснованности иска администрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 18-19, 52-54, 60-64).

В указанной квартире ответчик имеет регистрацию по месту жительства, что следует из отметки в паспорте ответчика (л.д. 70 оборотная сторона).

На основании постановления администрации Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА многоквартирный дом по адресу: АДРЕС (одноэтажный, десятиквартирный) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в Областной адресной программе "Переселение в 2019 - 2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", утверждённой Постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 г. N 158-П.

Администрацией Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 направлено требование о сносе НОМЕР от ДАТА (л.д. 47).

ДАТА ФИО1 подала в администрацию Миасского городского округа Челябинской области заявление о том, что согласна на переселение из занимаемого на праве собственности помещения путем мены на другое равнозначное жилое помещение, обязалась не отказываться от предложенного для мены помещения, сообщила об отказе от сноса аварийного дома собственными силами, просила изъять принадлежащее ей жилое помещение (л.д. 46).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом НОМЕР и жилые помещения в названном многоквартирном доме, в том числе двухкомнатная АДРЕС, принадлежащая на праве собственности ответчику (л.д. 11).

ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, по договору мены (л.д. 10).

Ответчику предложено заключить договор мены занимаемого жилого помещения по адресу: АДРЕС другого помещения взамен изымаемого жилого помещения по адресу: АДРЕС, о чем в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 14).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 53 кв.м. зарегистрировано за Миасским городским округом Челябинской области ДАТА (л.д. 56-59).

ДАТА между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО1, заключен договор мены указанных жилых помещений (л.д. 12).

Между сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартир (л.д. 13).

От переселения в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ответчик отказалась, что подтвердила в ходе рассмотрения дела, поскольку считает, предоставленное жилое помещение должно находится в новом доме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, а ответчик предъявил встречный иск.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из дела видно, что подписав заявление от ДАТА ФИО1 отказалась от сноса аварийного дома и от выплаты ей стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 091 500 рублей, указала, что ей избран способ переселения из занимаемого жилого помещения путем мены на другое равнозначное по общей площади жилое помещение в построенном доме и предоставлении ей жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что между органом местного самоуправления и ФИО1 было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения его жилищных прав.

Ответчиком заявлены требования о признании данной сделки недействительной, на том основании, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения, имеющих существенное значение, так как ей не были предоставлены другие варианты обмена, а в случае отказа от жилого помещения, ей сообщили о выплате компенсации стоимости ее квартиры, а также в связи с тем, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 4).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8). Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор меры, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1187-О.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе заблуждалась, относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а также о том, что действия ответчика при заключении соглашения были направлены на введение истца в заблуждение или обман, о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, и содержания ее письменных возражений, нежелание собственника изымаемого жилого помещения взамен получить другое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, по заключенному договору мены, обусловлено, не наличием у ФИО1 заблуждения относительно наличия у нее права на выкуп изымаемого помещения в случае отказа от предоставляемого жилого помещения, а связано с желанием получить иное жилое помещение в новом доме. 

С учетом того, что, как при подписании заявления от ДАТА, так и в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила свой отказ от выплаты ей стоимости изымаемого жилого помещения, указав на способ переселения из занимаемого жилого помещения путем мены на другое равнозначное по общей площади жилое помещение, и при отсутствии доказательств недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора мены недействительным по указанным основаниям.

Доводы встречного иска о том, что перед заключением договора мены ФИО1 не были предоставлены другие варианты обмена, при этом высказывалась угроза со стороны сотрудников администрации округа о том, что если ответчик не согласится на обмен на предложенную ими квартиру, то ей будет выплачена компенсация стоимости ее квартиры и она останется без жилья, во внимание приняты быть не могут.

Орган местного самоуправления исполнил свою обязанность по жилищному обеспечению ответчика в избранной им форме, при этом договор мены на конкретное жилое помещение, расположенного по адресу: АДРЕС, со стороны ФИО1 был подписан, а обязанность органа местного самоуправления на предложение других вариантов обмена действующим законодательством не предусмотрена, поскольку при жилищном обеспечении ответчика, требуется лишь согласие собственника изымаемого помещения на получение другого жилого помещения, которое должно отвечать критерию равнозначности изымаемого помещения, поскольку в противном случае изъятие у ФИО1 занимаемого жилого помещения может быть произведено только путем выкупа в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако против выкупа ее жилого помещения ФИО1 также возражает.

Доводы встречного иска о том, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), доказательствами не подтверждены, поскольку ФИО1 не была ограничена в праве выбора обеспечения ее жилищных прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, отказалась от выкупа занимаемого жилого помещения и просила предоставить ей другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с ней.

Доводы встречного иска о том, что в предоставляемом по договору мены жилом помещении ДАТА зарегистрированы иные лица, за которыми числится большая задолженность по оплате коммунальных платежей, а администрация намеренно умолчала об обстоятельствах, основанием для удовлетворения встречного иска не являются.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение НОМЕР, адресных справок УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрированные по месту жительства по указанному адресу третьи лица (ФИО6, ФИО5, ФИО7) сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДАТА (л.д. 116, 138-144). Сведений о регистрации в данной квартире иных лиц в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей у предыдущего собственника жилого помещения не свидетельствует о том, что исполнение указанной обязанности лежит на ФИО1, поскольку до настоящего времени, переход права собственности на жилое помещение за ней в Едином государственном реестре не зарегистрирован.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору мены к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По настоящему делу установлено, что в отношении квартир, расположенных по адресам: АДРЕС, заключен договор мены от ДАТА, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права явилось поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В этом случае заявленные требования о прекращении и признании за сторонами сделки прав собственности на жилые помещение, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При отсутствии прекращенного права ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, требования истца о возложении на нее обязанности произвести снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска администрации Миасского городского округа Челябинской области также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1

- о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- о признании права собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- о прекращении права собственности муниципального образования «Миасский городской округ» на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- о признании за муниципальным образованием «Миасский городской округ» права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС;

- об указании на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данные жилые помещения по договору мены от ДАТА;

- о возложении на ФИО1 обязанности произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС

отказать полностью.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора мены от ДАТА и применении последствий недействительности указанной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 г.