Дело №12-457/2024 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

защитника адвоката Сенчищева В. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой защитника адвоката Сенчищева В. П. на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 07. 08. 2024,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой защитника последнего на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07. 08. 2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 30. 07. 2024 в 13.40 час. на Московском проспекте у дома 22 г. Воронежа, управляя автомобилем марки «Газель», г. р. з. (№), при движении вперед допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Дэу», г.р.з. (№) принадлежащим (ФИО)5, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Сенчищев В. П. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что ФИО1 не знал о ДТП, и узнал о его совершении только от сотрудников ГАИ, вина водителя не установлена органами ГАИ, кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства, мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания ФИО1, однако, по сути пояснения по факту ДТП не являются таковыми. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, учесть при этом, что намерений скрываться с места ДТП не имел, транспортное средство используется им для работы, о факте ДТП осведомлен не был.

Защитник просит жалобу удовлетворить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве, а также то обстоятельство, что виновность ФИО1 не установлена, сам ФИО1 ничего не почувствовал, доказательства его вины отсутствуют, смягчающие обстоятельства не учитывались.

Потерпевший (ФИО)5 о судебном заседании извещен, не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Судья, изучив материалы дела и жалобу защитника Сенчищева В. П., заслушав участников процесса, обозрив видеозапись, приходит к следующему выводу. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30. 07. 2024 в 13.40 час. на Московском проспекте у дома 22 г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем марки «Газель», г. р. з. (№) при движении вперед допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Дэу», г. р. з. (№), принадлежащим (ФИО)5, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, (ФИО)5, видеозаписью, другими доказательствами. 

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, а потому обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, о чем также свидетельствует его последующее поведение, исходя из видеозаписи, который, остановившись сразу после столкновения, неоднократно оглядывается на автомобиль потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяла объективно установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что, однако, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса в минимально возможном размере.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль используется ФИО1 для работы, а лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью средств к существованию, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Замена назначенного наказания административным арестом, о чем просит ФИО1 и его защитник в судебном заседании, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортными средствами. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07. 08. 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сенчищева В. П. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева