УИД 91RS0№-52 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№К- 3067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Колесниковой А.С.,

представителя заявителя - ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона отказано,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП РП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ

<

данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие УУП ОП № № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Анализируя положения ст. 25, 112 УК РФ, ст. 7, 15 УПК РФ, ссылаясь на выводы суда, считает, что при принятии решения допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вывод суда об отсутствии умысла в действиях ФИО7 носит необоснованный характер.

Излагая свою версию происходящих событий и давая оценку действиям ФИО7, полагает, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено при неполно проведенной проверке и противоречит требованиям ст. 144, 145 УПК РФ. УУП ФИО8 не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств происшествия – не был опрошен очевидец конфликта, который зафиксирован на видеозаписи и непосредственно наблюдал момент перепалки между ФИО7 и ФИО6 По мнению автора жалобы, отсутствие его показаний существенно влияет на возможность установить механизм причинения вреда здоровью и субъективную сторону деяния. Не проведен следственный эксперимент, который рекомендован экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает что выводы суда об отсутствии прямого и косвенного умысла в действиях ФИО7 противоречат как уголовному так и уголовно-процессуальному закону.

Полагает, что одного лишь просмотра видеозаписи событий и его анализа недостаточно для принятия обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из обжалованного судебного постановления, при проверке законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки полно и всесторонне проверено наличие признаков соответствующего преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы, в том числе и показания ФИО6, ФИО10, ФИО7, заключение эксперта (СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрена видеозапись событий. В результате проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции, исследованные материалы не свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом исследованы материалы проверки №, просмотрена видеозапись, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном решении.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил суду сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем в ее обоснование доводы не могли повлиять на выводы УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

Несогласие заявителя с объемом проведенных проверочных мероприятий, а также с правильной оценкой суда вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приведенным заявителем в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенной процессуальной проверки, судьей не установлено.

Таким образом, доводы о том, что проверка проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> подлежат признанию незаконными, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова