№ 2-3272/2024

64RS0047-01-2024-005132-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, 

установил:

ООО «Фаворит-М» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО «Фаворит-М» и ИП ФИО2 заключен агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), в соответствии, с которым ИП ФИО2 (агент), предоставил в краткосрочную аренду в рамках сервиса каршеринга автомобилей «EasyDrive24» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу - ООО «Фаворит-М» (принципал). ООО «Фаворит-М» является собственником данного транспортного средства, ИП ФИО2 использует данное транспортные средства от ООО «Фаворит-М» для дальнейшего предоставления физическим лицам в аренду транспортное средство, без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса EasyDrive24 и договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения). Заключение настоящего договора между арендодателем (ИП ФИО2) и арендатором (ФИО1) осуществляется: со стороны арендатора - путем присоединения арендатора к изложенным в таком договоре условиям в соответствии с порядком, предусмотренным договором; со стороны арендодателя - путем активации арендатора в сервисе EasyDrive24 в соответствии с порядком, предусмотренным договором и ст. 428 ГК РФ. ФИО1 для осуществления регистрации в сервисе EasyDrive24 были предоставлены арендодателю при присоединении к договору полные и достоверные персональные данные, как того требует договор, вследствие чего ФИО1 подтвердил присоединение к договору EasyDrive24, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, тем самым ответчик, присоединившись к договору, выразил волеизъявление на принятие всех условий содержащихся в договоре. 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения ФИО1 к договору № в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) обязался предоставить ФИО1 (арендатор) транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями, условиями договора и приложений нему, а также своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. В период аренды 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, и совершил столкновение с другими участниками ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Cherry Arrizo, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляет без учета износа: 673 400 руб.; с учетом износа: 673 400 руб. В адрес ответчика истцом 

<

дата> г. направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, ООО «Фаворит-М» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 673 400 руб., штраф в соответствии с п. 7.5.1. договора аренды транспортного средства в размере 202 020 руб.; штраф в соответствии с п. 

<

дата>. договора аренды транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 374 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит-М» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). 

Автомобиль Cherry Arrizo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности и на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Фаворит-М».

<

дата> между ООО «Фаворит-М» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), по условиям которого ИП ФИО2 (агент), предоставляет в краткосрочную аренду в рамках сервиса каршеринга автомобилей «EasyDrive24» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО «Фаворит-М» (принципал).

Согласно п. 5.2. данного договора принципал несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом автомобиля, а также с ошибками, допущенными при эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также не зависимо от того, когда и кем нанесен ущерб. 

В соответствии с п. 5.5 агент не несет ответственность за любые прямые и косвенные убытки, возникшие у принципала, или у третьих лиц в результате использования автомобиля Принципала арендаторами.

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения ФИО1 к договору «EASYDRIVE24» в соответствии со ст.428 ГК РФ, ответчику предоставлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.3.1 настоящего договора заключение настоящего договора между арендодателем и арендатором осуществляется: со стороны арендатора - путем присоединения арендатора к изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии с порядком, предусмотренным договором; со стороны арендодателя - путем активации арендатора в сервисе EasyDrive24 в соответствии с порядком, предусмотренным договором и ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.3.3, договор заключается только после подтверждения арендодателем возможности заключения договора с конкретным арендатором проведения проверки соответствия арендатора установленным к нему договором и приложениями требованиям, а также проверки представленных арендатором документов и информации. Намерения присоединения к договору, полученные от арендатора без одобрения заключения договора арендодателем, не влекут за собой возникновения отношений по договору и расцениваются как предложение потенциального арендатора заключить договор.

Исходя из п.3.4. договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к договору) с момента активации арендодателем арендатора в сервисе EasyDrive24 (ycneuiHoft Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий настоящего договора, Пользовательского соглашения, политики конфиденциальности, согласия на побработку персональных данных и проверкой арендатора арендодателем.

В силу с п. 3.6. стороны приравнивают действия по регистрации, активации арендатора, выполненные с использованием функциональных возможностей приложения EasyDrive24 к физическому подписанию арендатором договора аренды.

В соответствии с п. 5.12.1 договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, а также документы необходимые для эксплуатации автомобиля в соответствии с ПДД, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Таким образом, ФИО1 присоединившись к договору, согласился на принятие всех условий договора.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды. 

Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является водитель ФИО1

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела выводами досудебного экспертного исследования № от 

<

дата>, составленного ООО «Приоритет-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 8 VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа: 673 400 руб.; с учетом износа: 673 400 руб.

<

дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, штрафа в соответствии с п. 7.5.1. договора, штрафа в соответствии с п. 

<

дата> договора, расходов за проведение досудебного заключения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды, который передан последнему истцом ООО «Фаворит-М», являющимся собственником, на основании агентского договора на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг). 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источником повышенной опасности, и должен нести ответственность за причиненный вред имуществу. 

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В этой связи суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом досудебное экспертное исследование № от 

<

дата>, составленное ООО «Приоритет-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составила 673 400 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «Приоритет-оценка», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.5.1 и п. 7.5.16 договора аренды транспортного средства, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем в случаях угона, гибели, уничтожения, повреждения или преждевременного износа автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, а также в случаях действий (в том числе, противоправных) третьих лиц — с момента начала аренды автомобиля и до момента завершения его аренды, а также после завершения аренды автомобиля в случаях, когда указанные негативные последствия явились следствием действий (бездействия) арендатора совершенных им до завершения аренды (например, в случае оставления автомобиля и/или завершения аренды Автомобиля с нарушениями условий настоящего договора и т.д.).

В соответствии с п. 7.5.1. в случае причинения арендодателю ущерба в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП, произошедшего по вине арендатора (лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем) или обоюдной вине арендатора (лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем) и иного(иных) участника(ов) ДТП, либо, если лицо, причинившее повреждение автомобилю не установлено, а также в случае повреждения арендованного автомобиля в результате иных (кроме ДТП) событий, возникших вследствие действий (бездействия) арендатора, пассажира автомобиля, лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем или противоправных действий третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь, в результате нанесения ударов по внешним или внутренним частям автомобиля, наезда на препятствие, эксплуатации автомобиля, повлекшего поломку автомобиля или его узлов и агрегатов, помещения на автомобиль или в салон автомобиля тяжелых или крупногабаритных предметов, пожароопасных, взрывчатых веществ, химикатов, загрязнения салона автомобиля, оставления без контроля арендатора в автомобиле животных, иного нарушения арендатором (или лицом которому арендатором передано право управления автомобиля или допущенным арендатором к управлению автомобилем) условий настоящего договора и/или действующего законодательства РФ, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 30% (тридцать процентов) от общей суммы причиненного арендодателю ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 000 руб. (исходя из расчета 673 400 руб. х 30 %).

Кроме того, в п. 7.5.16. установлено, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем) или обоюдной вине арендатора (лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем) и иного(иных) участника(ов) ДТП, либо по вине иного(иных) участника(ов) ДТП (в том числе, если лицо, причинившее повреждение автомобилю не известно), а также в случае повреждения арендованного автомобиля в результате иных (кроме ДТП) событий, возникших вследствие действий (бездействия) арендатора, пассажира автомобиля, лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем или противоправных действий третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь, в результате нанесения ударов по внешним или внутренним частям автомобиля, наезда на препятствие, эксплуатации автомобиля, повлекшего поломку автомобиля или его узлов и агрегатов, помещения на автомобиль или в салон автомобиля тяжелых или крупногабаритных предметов, пожароопасных, взрывчатых веществ, химикатов, оставления без контроля арендатора в автомобиле животных, нарушения арендатором условий настоящего договора и/или действующего законодательства РФ, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб., за каждый день прошедший от даты ДТП/иного события, до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 000 руб. (34 (количество дней) х 1000 руб. (размер штрафа). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от 

<

дата>, подгтовленное ООО «Приоритет-оценка», стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 

<

дата>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика. 

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 254 руб. 44 коп., несение которых подтверждается представленными квитанциями об отправке корреспонденции на общую сумму 254 руб. 44 коп., в связи с чем такие расходы подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 374 руб., которые суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» ущерб размере 673 400 руб., штраф в размере 202 020 руб., штраф за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 34 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 374 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья А.А. Королева