Дело № 1-378/2024 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 октября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н., 

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Горшковой Т.Г., Карнауховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

содержащегося под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, назначенная на должность государственного налогового инспектора контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (далее по тексту - МИФНС №) приказом начальника МИФНС № ФИО5 от Дата №, является должностным лицом, по признаку осуществления функций представителя власти, имеет право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, действует в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата № «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с должностным регламентом государственного налогового инспектора контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел, обязана: 

- проводить предпроверочный анализ налогоплательщиков на основе изучения и анализа всей имеющейся информации из внешних источников о налогоплательщиках; сведений, содержащихся в ПК СЭОД, АИС Налог-3, а также с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам;

- осуществлять проверку платежеспособности и фактов уплаты налогов в бюджет поставщиков продукции, с целью установления добросовестности налогоплательщиков, путем направления запросов в налоговые органы; 

- проводить мероприятия налогового контроля в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием услуги удалённого доступа к федеральным информационным ресурсам;

- осуществлять анализ схем уклонения от налогообложения, выработку предложений по их предотвращению, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам;

- оформлять результаты мероприятий налогового контроля в соответствии с формами документов, утверждёнными приказами Федеральной налоговой службы;

- осуществлять полный и качественный сбор доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах;

- осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами по предмету деятельности отдела;

- своевременно и качественно вводить информацию в АИС Налог-3 для достоверного формирования информационных ресурсов и статистической отчётности;

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение поручений начальника (заместителя начальника) инспекции, начальника отдела.

В целях соблюдения требований налогового законодательства в отношении ИП ФИО1 должностными лицами МИФНС № был инициирован предпроверочный анализ его деятельности, поскольку сумма дохода последнего приблизилась к предельной сумме доходов по упрощенной системе налогообложения. В результате предпроверочного анализа государственным налоговым инспектором контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1 были выявлены налоговые риски на сумму около 40 000 000 рублей, в частности выявлены признаки сокрытия выручки, с целью применения специального налогового режима, упрощенной системы налогообложения с объектом учета «доходы» для минимизации налоговых обязательств.

Дата, Дата, Дата в МИФНС № проведены рабочие встречи с главным ... ФИО1 – Свидетель №6 Н.Н. (осужденной приговором Дзержинского районного суд Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата), на которой выразила несогласие с выводами должностных лиц МИФНС №.

После чего, до Дата у ФИО1, несогласного с проведенным анализом, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – государственному налоговому инспектору контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1 через посредника, за совершение заведомо незаконных действий – прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 ИНН ... (далее ИП ФИО1) и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – государственному налоговому инспектору контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1, ФИО1 до Дата, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, предложил Свидетель №6, выступить посредником в передаче взятки, то есть, непосредственно передать взятку в виде денег государственному налоговому инспектору контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1 по его поручению за совершение заведомо незаконных действий – прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере, иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения о даче взятки. Свидетель №6 на предложение ФИО1 согласилась, у нее возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий.

Дата в МИФНС № состоялась рабочая встреча при участии Свидетель №1, представителя ИП ФИО1 – Свидетель №6 По окончании рабочей встречи Свидетель №6, действуя в интересах взяткодателя, обратилась к Свидетель №1 с предложением о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий – прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере. При этом, Свидетель №1 не склоняла и не провоцировала лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 к даче взятки, уведомила свое руководство о поступившем от Свидетель №6 предложении коррупционного характера

В дальнейшем, Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, Дата встречалась с Свидетель №6 в помещении МИФНС №, по адресу: Адрес, где Свидетель №6 обсуждала с Свидетель №1 размер и условия передачи взятки в интересах ФИО1 за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере. В ходе указанной встречи Свидетель №6, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, договорилась о том, что ФИО1 передаст взятку в сумме 500 000 рублей через посредника – Свидетель №6 Свидетель №1 за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере в сумме около 200 000 рублей. После этого, Свидетель №6 сообщила ФИО1 о том, что она договорилась о сумме взятки Свидетель №1 и условиях ее передачи, ФИО1 одобрил озвученные условия.

Дата посредством телефонной связи Свидетель №6 действуя согласно преступному замыслу и выступая в качестве посредника в даче взятки, договорилась с Свидетель №1 о встрече Дата для передачи взятки. После этого, Дата Свидетель №6 посредством телефонной связи сообщила ФИО1 условия договорённости, тот подтвердил своё намерение передать деньги Свидетель №1 через посредника – Свидетель №6, то есть, что намерен дать взятку, сообщил, что наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей Свидетель №6 привезёт Дата в утреннее время Свидетель №5

Реализуя свой преступный умысел, не позднее Дата, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий через посредника, посредством телефонной связи обратился к своему зятю - Свидетель №5, не осведомленному о его преступном умысле, с просьбой снять в банкомате наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей и передать их Свидетель №6

Дата Свидетель №5, не осведомлённый о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО1, выполнил просьбу ФИО1, затем приехал к Свидетель №6 по адресу: Адрес, ..., Адрес и передал последней наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Дата около 14 часов 00 минут Свидетель №6, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, имея умысел на способствование последнему в передаче взятки Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, встретилась с последней в служебном кабинете МИФНС № по адресу: Адрес, где сообщила, что взятку передаст в своем автомобиле, припаркованном на автомобильной парковке, расположенной на пересечении улиц Крисанова и Окулова Адрес. Затем Свидетель №6 покинула здание налоговой инспекции и проследовала к своему автомобилю.

Дата около 15 часов 10 минут Свидетель №6, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, имея умысел на способствование последнему в передаче взятки Свидетель №1, за совершение последней заведомо незаконных действий - прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере, предварительно договорившись, встретилась с последней, в своем автомобиле «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак ..., припаркованном на автомобильной парковке, расположенной на пересечении улиц Крисанова и Окулова г. Перми, вблизи жилого дома расположенного по адресу: Адрес. В автомобиле Свидетель №6, действуя в интересах взяткодателя ФИО1, действовавшего в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий - прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёт суммы налоговых рисков в заниженном размере, осознавая противоправность своих действий, не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, имея умысел на способствование взяткодателю (ФИО1) в передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передала государственному налоговому инспектору контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Адрес, наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки, за совершение последней указанных заведомо незаконных действий, после чего была задержана сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю на месте.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, с показаниями Свидетель №6 согласен, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашённых показаний подсудимого следует, что он вину в предъявленном обвинении не признает, Свидетель №6 его оговаривает, он не просил ее передавать взятку сотруднику налоговой инспекции Свидетель №1, в отношении ИП ФИО1 не было налоговых проверок и никаких налоговых претензий, всей бухгалтерской документацией занималась Свидетель №6. Думал, что деньги в размере 500 000 рублей предназначались для оплаты юриста (т. 1 л.д. 201-205, 219-226, т. 2 л.д. 124-170).

Подсудимый ФИО1 объяснил свои противоречия и изменившуюся позицию к предъявленному обвинению в связи с имеющимися разногласиями с позицией защитника Горшковой, от услуг которой он отказался, в настоящее время не может пояснить, как оценивать его показания в ходе предварительного расследования. 

Исследовав в судебном заседании показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности налогового инспектора с начала 2023 года, в ее обязанности входит контроль за соблюдением налогового законодательства. С февраля 2023 года в отношении ИП ФИО1 налоговой инспекцией проводился предпроверочный анализ его деятельности, с целью установления различных нарушений, в результате данного анализа были выявлены налоговые риски на сумму более 40 миллионов рублей, то есть сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2021 год. 19 февраля, Дата с участием Свидетель №6 проводились рабочие встречи, на которых были озвучены выявленные налоговые риски, Свидетель №6 была не согласна с указанной суммой, представляла свои контррасчеты. Дата после рабочей встречи Свидетель №6 стала спрашивать у нее о возможности избежать налоговой проверки, попросила переговорить с руководством налоговой инспекции, спросила, за какую сумму возможно прекратить налоговые проверки. В этот же день вечером она сообщила своему руководству о поступившем от Свидетель №6 предложении коррупционного характера, 28 мая утром сообщила в службу безопасности. Дата Свидетель №6 озвучила сумму в размере 500 000 рублей, которую готова передать за прекращение налоговых проверок в отношении ИП ФИО1. Дата сотрудники УФСБ России по Адрес предложили ей поучаствовать в оперативных мероприятиях для задержания Свидетель №6 при совершении преступления, она согласилась. Она договорилась с Свидетель №6 встретиться Дата и «обменяться документами», то есть Свидетель №6 должна была передать ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, а она в свою очередь документ о прекращении налоговых мероприятий в отношении ИП ФИО1. На встрече Дата Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 знает об их договоренности, при этом Свидетель №6 сказала, что не может передать деньги в здании налоговой инспекции, позвонила ФИО1, который также был не согласен передавать деньги в здании налоговой инспекции, в ходе разговора они решили, что передача денежных средств состоится на парковке в автомобиле Свидетель №6. Затем переговорив с сотрудниками УФСБ, уведомила Свидетель №6, что согласна «обменяться документами» в автомобиле Свидетель №6. В этот же день она вышла из здания налоговой инспекции, подошла к автомобилю Свидетель №6, где Свидетель №6 указала на заднее сиденье, пояснила, что в пакете деньги, открыв пакет, она увидела в нем листья салата, под которыми находились денежные средства. Денежные средства она не пересчитывала, так как Свидетель №6 пояснила, что в пакете сумма, о которой они договорились ранее. В свою очередь она передала Свидетель №6 документ, свидетельствующий о том, что все налоговые проверки в отношении ИП ФИО1 прекращаются. После этого Свидетель №6 была задержана. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в середине мая 2024 года к ней обратилась Свидетель №6, сообщила, что является главным бухгалтером у ИП ФИО1, просит посмотреть документы, связанные с предпроверочным анализом, проводимым налоговым органом в отношении ИП ФИО1. Она встретилась с ФИО1, при встрече он передал ей доверенность на ее имя для представления его интересов в налоговых органах, а также 100 000 рублей наличными в качестве оплаты услуг. В мае 2024 года она вместе с Свидетель №6 посетила рабочую встречу, проводимую по вопросам предпроверочного анализа ИП ФИО1, на встрече сотрудники налогового органа сообщили, что у ИП ФИО1 присутствуют признаки дробления бизнеса, а также возможное уклонение от уплаты налогов при продаже имущества женой ФИО1. Сотрудники налогового органа сообщили сумму налоговых рисков не более 20 миллионов рублей, в зависимости от расчёта. После встречи она сказала Свидетель №6 представить в налоговый орган брачные договоры для подтверждения своих расчётов. После рабочей встречи с Свидетель №6 не виделась. Позже со слов ФИО1 она узнала, что Свидетель №6 задержали при передаче взятки в сумме 500 000 рублей налоговому инспектору, при этом ФИО1 ей пояснил, что он к передаче взятки не имеет отношения.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что налоговый инспектор Свидетель №1 находится в ее подчинении, в ее должностные обязанности входит проведение мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков. На первой рабочей встрече Дата представителю ИП ФИО1 Свидетель №6 были озвучены налоговые риски в размере около 40 миллионов рублей, связанные с дроблением бизнеса, было предложено представить документы. Дата состоялась вторая рабочая встреча, на которой были озвучены дополнительные налоговые риски, связанные с реализацией недвижимого имущества. Дата состоялась еще одна рабочая встреча, на которой, кроме Свидетель №6, присутствовала представитель Свидетель №4, были озвучены налоговые риски и предоставлена возможность представить документы о расходах для определения налоговой нагрузки, назначили новую рабочую встречу на июнь. 28 мая 2024 года Свидетель №1 ей сообщила, что Свидетель №6 склоняет ее к совершению коррупционного преступления, подробностей не поясняла, на что она ей ответила, что необходимо подать уведомление. Инспектор Свидетель №1 является должностным лицом, она вправе составить заключение о снижении налоговых рисков, которое согласовывается Управлением налоговой инспекции. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно в начале июня 2024 года ему либо ФИО1, либо Свидетель №6, кто именно не помнит, сообщили о том, что необходимо снять в банкомате денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего передать их Свидетель №6, которая являлась главным бухгалтером у ФИО1. У него не возникло подозрений, так как по поручению ФИО1 регулярно снимал денежные средства. 05 июня 2024 года снял денежные средства в банкомате, положил их в пакет и около дома Свидетель №6 передал их, видел, что денежные средства Свидетель №6 положила в багажник своего автомобиля. Считал, что денежные средства необходимы для выплаты заработной платы.

Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что Дата он передал указанные денежные средства Свидетель №6 у нее дома по адресу: Адрес, ..., Адрес. По телефону они не обсуждали передачу денежных средств, так как ФИО1 запрещал разговаривать по телефону по поводу денежных средств (т. 1 л.д. 206-209).

Свои показания Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что в судебном заседании их дополнил. 

Свидетель №6, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве пояснила, что с 2003 года она работает бухгалтером у ИП ФИО1. В феврале 2024 года на имя ИП ФИО1 из межрайонной ИФНС России № по Адрес поступило письмо, в котором налоговая инспекция пришла к выводу, что у ИП ФИО1 присутствуют признаки дробления бизнеса. Налоговой инспекцией была назначена рабочая встреча, на которой было предложено объединить бизнесы ФИО1 и его родственников, провести собственный расчёт налоговых рисков. ФИО1 был в курсе претензий со стороны налоговой инспекции, сказал ей, чтобы она решила этот вопрос путём передачи денежных средств. В конце мая на рабочей встрече сотрудники налогового органа озвучили свои расчёты налоговых рисков в районе 10 миллионов рублей. Дата она привезла в налоговую инспекцию брачный договор, при передаче документа предложила Свидетель №1 урегулировать вопрос о прекращении налоговой проверки за денежное вознаграждение. Дата в ходе встречи с Свидетель №1 в помещении налоговой инспекции та сообщила ей, что обсудила предложение о получении взятки с руководством, что они согласны прекратить проверку и посчитать налоговые риски ИП ФИО1 в заниженном размере за взятку. В ответ она назвала сумму взятки, сумму которой одобрил ФИО1 500 000 рублей, при этом она сообщила, что ФИО1 знает о договорённости. После встречи она позвонила ФИО1 и сообщила, что Свидетель №1 согласна на его предложение и получение взятки в сумме 500 000 рублей, ФИО1 в свою очередь сказал, что деньги для передачи взятки ей привезет его зять Свидетель №5. Дата Свидетель №5 привёз ей деньги в сумме 500 000 рублей пятитысячными купюрами, которые находились в файлах. В целях конспирации по просьбе ФИО1 она положила денежные средства в листья салата. Затем она приехала к зданию налоговой инспекции, где в кабинете Свидетель №1 продемонстрировала ей документ - докладную записку о завершении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1, она ознакомилась и убедилась, что сумма налоговых рисков составляет примерно 200 000 рублей. Затем они стали обсуждать с Свидетель №1 место передачи взятки, так как не хотела передавать деньги в здании налоговой инспекции, позвонила ФИО1, который сказал, чтобы она сама решала, где передать деньги. После этого сказала Свидетель №1, что подождет её в машине. Через несколько минут Свидетель №1 подошла к автомобилю, после чего она указала Свидетель №1 на пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей, которые были завёрнуты в листья салата. Свидетель №1 взяла деньги и передала ей докладную записку в отношении ИП ФИО1, после чего она была задержана сотрудниками ФСБ. Денежные средства передавала по поручению и в интересах ФИО1, оснований для оговора ФИО1 у нее нет. 

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №6 дала аналогичные показания, подтвердив, что 05 июня 2024 года по указанию ФИО1 передала сотруднику налоговой инспекции Свидетель №1 взятку в размере 500 000 рублей за прекращение проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 234-241).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 или Дата поступила оперативная информация из УФМС России по Пермскому краю, содержащая сведения о признаках коррупционного преступления. После этого было организовано оперативно-розыскное мероприятие «следственный эксперимент». Свидетель №1 дала добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», она была им проинструктирована, а именно ей разъяснен порядок проведения «оперативного эксперимента», предупреждена о недопустимости провокации. Встречи Свидетель №1 и Свидетель №6 проходили под контролем сотрудников ФСБ. 05 июня 2024 года при передаче денежных средств Свидетель №6 была задержана. Он участвовал при осмотре автомобиля Свидетель №6, в котором были обнаружены и изъяты на заднем сиденье автомобиля упакованные в листья салата денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, также был изъят документ, подготовленный налоговым органом. Перед встречей с Свидетель №6 в отношении Свидетель №1 был проведен личный досмотр, кто его проводил, сказать не может. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

приказом от Дата о переводе работника на другую работу (назначении на должность), согласно которому Свидетель №1 постоянно переведена на должность государственного налогового инспектора Контрольного отдела № межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Адрес (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) (т. 1 л.д. 136-138),

должностным регламентом государственного налогового инспектора Контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю Свидетель №1, утверждённым начальником Межрайонной ИФНС России № по Адрес ФИО5 от Дата, согласно которому Свидетель №1 действует в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата № «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с должностным регламентом налогового инспектора Контрольного отдела № МИФНС № Свидетель №1 обязана: проводить предпроверочный анализ налогоплательщиков на основе изучения и анализа всей имеющейся информации из внешних источников о налогоплательщиках; сведений, содержащихся в ПК СЭОД, АИС Налог-3, а также с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам; осуществлять проверку платежеспособности и фактов уплаты налогов в бюджет поставщиков продукции, с целью установления добросовестности налогоплательщиков, путем направления запросов в налоговые органы; проводить мероприятия налогового контроля в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием услуги удалённого доступа к федеральным информационным ресурсам; осуществлять анализ схем уклонения от налогообложения, выработку предложений по их предотвращению, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам; оформлять результаты мероприятий налогового контроля в соответствии с формами документов, утверждёнными приказами Федеральной налоговой службы; осуществлять полный и качественный сбор доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах; осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами по предмету деятельности отдела; своевременно и качественно вводить информацию в АИС Налог-3 для достоверного формирования информационных ресурсов и статистической отчётности; обеспечивать своевременное и качественное выполнение поручений начальника (заместителя начальника) инспекции, начальника отдела (т. 1 л.д. 144-155), 

протоколами рабочих встреч от Дата, Дата, Дата, согласно которым на встречах присутствовали сотрудники налогового органа, представители организации Свидетель №6 и Свидетель №4. Согласно выводам сотрудников налогового органа по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 установлено наличие налоговых рисков, предусмотренных Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок. В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 усматриваются признаки сокрытия выручки, с целью применения специального налогового режима, упрощенной системы налогообложения с объектом учета «доходы» для минимизации налоговых обязательств и занимающимися разработкой компьютерного программного обеспечения (т. 1 л.д. 103-120),

уведомлением от Дата, согласно которому Свидетель №1 уведомляет начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о поступившем Дата от главного бухгалтера ИП ФИО1 Свидетель №6 предложении о прекращении налоговых проверок в отношении ИП ФИО1 за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 102), 

сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проводившихся в отношении Свидетель №6, в ходе которых зафиксирован факт передачи взятки Свидетель №6 налоговому инспектору контрольного отдела № межрайонной ИФНС № по Адрес Свидетель №1 в размере 500 000 рублей за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёта суммы налоговых рисков в заниженном размере (т. 1 л.д. 23-26, 31-56, 59, 60, л.д. 81-96, 98, 99), 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Джета», припаркованный напротив подъезда № Адрес, при осмотре автомобиля на заднем сидении обнаружены и изъяты денежные средства 100 купюр на общую сумму 500 000 рублей, мобильный телефон «Redmi» в корпусе чёрного цвета, мобильный телефон в корпусе серого цвета «Xiaomi», документ на листе формата А4 «Докладная записка о завершении мероприятия налогового контроля в отношении ИП ФИО1» (т. 1 л.д. 6-20),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия на заднем сиденье автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный номер 

<

***> регион, в количестве 100 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, купюры обладают водяными знаками, рельефными надписями, иными признаками подлинности билетов Банка России, общая сумма денежных средств 500 000 рублей (т. 2 л.д. 107-108),

справкой об исследовании, согласно которой денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены на производстве АО «Гознак» (т. 2 л.д. 111),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi ... (т. 1 л.д. 67-79),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск 12/550 от Дата, представленный вместе с материалами ОРМ, на котором имеются аудиозаписи разговоров между Свидетель №6 и Свидетель №1 от Дата, Дата, в ходе которых они обсуждают условия передачи денежных средств в виде взятки за снижение суммы налоговых рисков (т. 2 л.д. 31-50),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск 17/159 от Дата, представленный вместе с материалами ОРМ, на котором имеются аудио и видеозаписи разговоров между Свидетель №6 и Свидетель №1 от Дата, в ходе которых они обсуждают место передачи денежных средств в виде взятки за снижение суммы налоговых рисков, а также, фиксирующие момент передачи взятки (т. 2 л.д. 51-82),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск 12/555 от Дата, представленный вместе с материалами ОРМ, на котором имеется видеозапись встречи Свидетель №6 и Свидетель №1, в ходе которой они обсуждают передачу денежных средств в виде взятки за снижение суммы налоговых рисков (т. 2 л.д. 83-94),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск 12/570 от Дата, представленный вместе с материалами ОРМ, на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров между Свидетель №6 и Свидетель №1 от Дата, Дата, в ходе которых они обсуждают дату встречи; между ФИО1 и Свидетель №6 от Дата, Дата, в ходе которых Свидетель №6 информирует ФИО1 о договоренностях, достигнутых с Свидетель №1, между Свидетель №6 и Свидетель №5 от Дата, в ходе которой они обсуждают передачу денежных средств (т. 2 л.д. 95-106),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена докладная записка о завершении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1, ИНН ..., имеется отметка о согласовании заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, содержит подпись ФИО6 В докладной записке имеется информация о том, что в результате анализа пояснений в отношении ИП ФИО1 и представленных документов, сумма рисков (сумма к доначислению) составляет 208 524 рубля, после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по УСН, предлагается завершить проведение мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 25-30).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Показания свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 500 000 рублей, протоколами осмотра аудиозаписи телефонных переговоров и видеозаписи между сотрудником налоговой инспекции, ФИО1 и Свидетель №6, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного подсудимым преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, передавая денежные средства, осознавал, что Свидетель №1, являясь должностным лицом и получив от него взятку через посредника, должна совершить определенное заведомо незаконное действие в его пользу, и желал наступления конкретного результата, а именно прекращения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёта суммы налоговых рисков в заниженном размере.

Об умысле подсудимого свидетельствуют показания Свидетель №6, которую подсудимый просил оказать помощь в передаче взятки, с целью избежать мероприятий налогового контроля и снизить размер налоговых рисков. Показания Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра аудиозаписей и видеозаписи, а также представленной стороной защиты выпиской по банковскому счету ФИО1, свидетельствующей о снятии денежных средств с банковского счета ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5. 

При осмотре места происшествия автомобиля Свидетель №6 были изъяты 100 денежных купюр номиналом пять тысяч рублей, всего денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, которые были переданы подсудимым Свидетель №1 через посредника в качестве взятки, подлинность денежных средств подтверждена справкой об исследовании, согласно которой денежные купюры изготовлены на производстве АО «Гознак».

Показания Свидетель №6 являются последовательными и непротиворечивыми, включая ее показания в ходе очной ставки с подсудимым, в которых подробно описаны обстоятельства ведения ею переговоров об условиях передачи незаконного денежного вознаграждения за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёта суммы налоговых рисков в заниженном размере, даты передачи денежных средств в качестве взятки и ее суммы, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №6, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с целью получения снисхождения при назначении наказания, в судебном заседании не установлено, с учетом принципов и целей института заключения досудебных соглашений о сотрудничестве, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством, направленных на содействие правоохранительным органам в изобличении других участников преступлений. Суд также учитывает, что о передаче взятки Свидетель №1 ФИО1 было известно в ходе совершения преступления, то есть до возбуждения в отношении Свидетель №6 уголовного дела, в связи с чем у Свидетель №6 отсутствуют основания для оговора подсудимого в связи с желанием самой избежать ответственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Свидетель №6 на протяжении длительного времени сложились рабочие доверительные отношения, основанием предпроверочного анализа со стороны налоговой инспекции явились не недостатки профессиональной деятельности Свидетель №6 как бухгалтера, а наличие рисков неуплаты налогов и дробления бизнеса со стороны ИП ФИО1, то есть Свидетель №6 в налоговой инспекции, принимая участие в рабочих встречах, отстаивала не свои личные и профессиональные интересы, а интересы ИП ФИО1. 

Содержание стенограммы телефонных переговоров и видеозаписи исключает неясность в понимании смысла предложений, адресованных налоговому инспектору Свидетель №1, поскольку в ней отражено, что Свидетель №6 выступает в качестве посредника, действует в интересах ФИО1, то есть ФИО1 понимал, что, обращаясь с предложением о передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершает уголовно-наказуемое деяние. 

О том, что ФИО1 была известна достигнутая договорённость между Свидетель №1 и Свидетель №6 о сумме взятки, свидетельствуют не только показания Свидетель №6, но и показания Свидетель №5, который снимал денежные средства в сумме 500 000 рублей со счета ФИО1, передав их по его поручению Свидетель №6.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения «Оперативного эксперимента».

Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступления, а также с установлением лиц, его подготавливающих. Свидетель Свидетель №1 принимала участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» на основе добровольного согласия.

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено и утверждено надлежащим лицом, и отвечает требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к которому в том числе относится и УФСБ России по Пермскому краю.

То обстоятельство, что уведомление от Свидетель №1 о факте поступившего от Свидетель №6 предложении коррупционного характера зарегистрировано 29 мая 2024 года, не свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без какого-либо обращения в органы ФСБ, поскольку данное уведомление является внутренним документом, утвержденным Федеральной налоговой службой. Кроме того из показаний свидетеля ФИО2 следует, что обращение в ФСБ о поступившем от Свидетель №6 предложении коррупционного характера поступило в устной форме за день или два до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть до 28 мая 2024 года. 

Кроме того, характер содержания исследованных переписки и аудиозаписей телефонных переговоров, видеозаписи свидетельствует о том, что умысел на передачу взятки у ФИО1 возник до обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы. Признаков провокации к совершению ФИО1 преступления со стороны работников налоговой инспекции в ходе судебного следствия не установлено. С любой формой предложений о передаче денежных средств в обмен на прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёта суммы налоговых рисков в заниженном размере к ФИО1 никто не обращался. Каких-либо действий Свидетель №1 либо иные сотрудники налоговой инспекции, направленных на понуждение ФИО1 к даче взятки должностному лицу или создание условий, при которых последний был вынужден пойти на это, в судебном заседании не выявлено.

Свидетель №1 на основании приказа от Дата постоянно переведена на должность государственного налогового инспектора Контрольного отдела № межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Адрес (Межрайонная ИФНС России № по Адрес), осуществляла их и на момент совершения ФИО1 преступления, то есть являлась должностным лицом, о чем свидетельствуют ее должность и полномочия в соответствии с должностным регламентом.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавались налоговому инспектору контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес Свидетель №1, то есть должностному лицу, наделенному властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, ФИО1, передавая через посредника денежные средства в размере 500 000 рублей, предполагал, что они являются вознаграждением для Свидетель №1 за совершение последней незаконных действий, связанных с прекращением мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и расчёта суммы налоговых рисков в заниженном размере. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 через посредника Свидетель №6 передал денежные средства должностному лицу, при этом ФИО1 был осведомлён о размере взятки, времени ее передачи, Свидетель №6 передала пакет с денежными средствами Свидетель №1, взамен получив документ, свидетельствующий о прекращении проверочных налоговых мероприятий в отношении ИП ФИО1, тем самым выполнив объективную сторону именно дачи взятки, соответственно, в действиях ФИО1 имеет место оконченный состав преступления.

Тот факт, что сотрудник налоговой инспекции Свидетель №1 действовала в рамках оперативного эксперимента и денежные средства как предмет взятки были изъяты с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 как оконченного преступления.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства полностью подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств с целью склонения сотрудника контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес прекратить мероприятия налогового контроля в отношении ИП ФИО1 и рассчитать суммы налоговых рисков в заниженном размере.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками УФСБ по Адрес и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено. Указание в обвинении неверных дат рабочих встреч Дата (вместо Дата), Дата (вместо Дата), не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту. 

Все следственные действия, в том числе и с участием ФИО1, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий содержатся на дисках, которые были представлены органу расследования, в связи с чем доводы защитника о внесении изменений в аудиофайлы и видеофайлы, что, по мнению защиты, подтверждено заключением специалиста, несостоятелен, напротив, из заключения специалиста следует, что сведения об изменении, создании медиафайлов являются результатом программных особенностей системы «Microsoft Windows» по изменению даты создания файла в результате его копирования с одного источника на другой (с электронных дисков на флеш карты, жесткие переносные диски, карты памяти и т.д.). 

Судом исследованы полученные в ходе ОРМ аудио- и видеозаписи состоявшихся разговоров между ФИО1 и Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №6. Установлено, что эти записи, на которых зафиксированы переговоры подсудимого и свидетелей получены с использованием технических средств, не запрещенных законом, и носят достоверный и допустимый характер. Все аудиозаписи непосредственно исследованы в судебном заседании - они имеют логическое начало и завершение. Признаков какого-либо вмешательства (монтажа) в содержание аудиозаписей, видеозаписей не имеется. Все медиафайлы, содержащиеся на дисках, имеют дату создания либо изменения Дата, Дата, то есть непосредственно после задержания Свидетель №6 Дата, что также свидетельствует об отсутствии монтажа медиафайлов. В связи с чем данные записи являются допустимыми доказательствами, и причин для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку предмет взятки – денежные средства в сумме 500 000 рублей, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи и помощи для нужд СВО, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 184), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 179, 180, 182). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую признает исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Каких-либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

... 

...