Дело № 1-386/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Ляпунова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2 ............ ранее судимого:

............ 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кооперативе овощных ям №, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел пролом в стене одного из гаражей, а также, что в гараже находятся металлические стеллажи, решил тайно похитить чужое имущество из данного гаража. Осуществляя свои преступные намерения, Огородников, через пролом в стене незаконно проник внутрь помещения гаража №, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- 2 металлических стеллажа, ............ 

- медный трансформатор, ............ 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, показал, что в дата он находился в кооперативе овощных ям, ходил искал металлолом. Был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел в одном из гаражей пролом в стене, через который увидел внутри гаража алюминиевые стеллажи, и решил тайно их похитить, т.к. нуждался в деньгах. Через пролом в стене, он проник внутрь гаража, откуда тайно похитил два металлических стеллажа из алюминия, а также медный трансформатор, сняв его со старого телевизора. С похищенным с места преступления скрылся, похищенное имущество сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>, вырученные деньги истратил на собственные нужды. Никакое другое имущество из гаража не похищал, пролом в стене гаража не осуществлял. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного им имущества, указанной потерпевшим, согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в его пользовании находится гараж №, расположенный в кооперативе овощных ям № по 

<

адрес> В данном гараже он хранил не нужное ему имущество. Гаражом пользовался редко, последний раз в гараже был 2-3 года назад. С 

<

адрес> данным гаражом также пользовался его родственник Свидетель №3, которому он передал ключи от гаража, чтобы тот временно хранил в гараже свое имущество. дата ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что в гараже имеется пролом в стене. дата он приехал в гараж, увидел с левой стороны от ворот гаража пролом в стене, размером 1х4 м., на навесном замке имелись механические повреждения. Заходить в гараж он не стал, сообщил в отдел полиции. дата вместе с сотрудниками полиции он зашел в гараж, где обнаружил, что из гаража были похищены четыре металлических стеллажа, два медных трансформатора с двух телевизоров, и другое имущество на общую сумму ............ руб., в автомобиле было разбито стекло, стоимостью ............ руб. Также из гаража было похищено имущество, принадлежащее Свидетель №3. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что из его гаража совершил кражу ранее ему не знакомый ФИО7, который похитил его имущество: 2 металлических стеллажа, каждый из которых он оценивает в ............ рублей, а также один медный трансформатор от телевизора, который он оценивает в ............ рублей. Ущерб от хищения ФИО2 его имущества составляет ............ рублей, и является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет ............ рублей, из которых он ежемесячно выплачивает алименты на ребенка в сумме ............ рублей (л.д. 54-55, 79-80).

Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что с ............ он пользовался гаражом № своего родственника Потерпевший №1, который расположен в кооперативе овощных ям № по адресу: 

<

адрес> Он временно хранил в данном гараже и овощной яме свои вещи, заготовки на зиму. Последний раз он был в гараже в дата все было в порядке. дата он приехал в гараж и увидел, что с левой стороны у ворот имеется пролом в стене, навесной замок имел механические повреждения. Из гаража было похищено его имущество на сумму ............ рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу из гаража совершил ранее не знакомый ему ФИО2 (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней начала дата ее сожитель Огородников принес домой трансформатор, с которого на балконе размотал медную проволоку, чтобы сдать ее в пункт приема металла. Огородников ей пояснял, что трансформатор нашел на улице. Позже ей стало известно, что Огородников совершил кражу двух металлических стеллажей и трансформатора из гаража (л.д. 77-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В один из дней дата он находился на рабочем месте, к нему приходил на протяжении двух дней ранее знакомый Огородников, который приносил и сдал алюминиевые изделия разных размеров, всего около 15 кг. и медную проволоку, сообщив, что металл он нашел. Он выплатил ФИО2 деньги за сданный металл (л.д. 75-76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- сообщением, поступившим от Потерпевший №1 дата в отдел полиции о проломе стены в гараже (л.д.3);

- протоколами принятия от Потерпевший №1 и Свидетель №3 дата устных заявлений о преступлении, в котором они указали обстоятельства обнаружения кражи их имущества из гаража, при этом Потерпевший №1 указал, что ущерб в сумме ............ рублей для него значительным не является (л.д. 4, 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в дата был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе овощных ям № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в гараже, пролом в стене, на крышке багажника находившегося в гараже автомобиля, были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.8-14);

- рапортом и справкой ............ от дата о том, что один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит ФИО2 (л.д. 17, 18);

- заключением эксперта от дата согласно которому, один след пальца руки размером 20х13 мм, изъятый при осмотре места происшествия дата оставлен ФИО2 – указательным пальцем правой руки. Другой след пальца руки оставлен не ФИО2 (л.д. 60-63);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он дал признательные показания о совершенной им краже из гаража (л.д. 47). Эти показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив квалифицировать действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и исключить из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и исключает из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств совокупного дохода семьи потерпевшего, а также, что в результате хищения ФИО2 его имущества, потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшего в части значительности ущерба в ходе предварительного следствия противоречивы, не последовательны, ............ разницу в которых сумма ущерба не превышает. Кроме того, с учетом вида и стоимости похищенного имущества, материального положения и уровня фактического дохода потерпевшего, ............ а также того обстоятельства, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости для потерпевшего, не представляло для него особой значимости, гражданский иск потерпевшим не заявлен, участвовать в судебном заседании он категорически отказался, суд считает, что в результате хищения ФИО2 имущества потерпевшего Потерпевший №1, последний не был поставлен в трудное материальное положение, и причиненный ему хищением ущерб в сумме ............, не может быть признан значительным. 

Из обвинения ФИО2 суд исключает также квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что гараж использовался потерпевшим для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, а именно, для временного размещения не нужного в процессе жизнедеятельности имущества, т.е. полностью отвечает признакам помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, а не иного хранилища. Поэтому, дополнительно вмененный квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, является излишним.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО2, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, .............

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 от дата (л.д. 47) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку ФИО2 не сам добровольно явился в орган полиции с заявлениями о совершенном преступлении, а был доставлен туда сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступлений из справки ............ от дата об обнаружении следа пальца руки ФИО2 на месте преступления, что следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Однако, поскольку при этом, Огородников пояснил о своем непосредственном участии в преступлении, о дальнейшей судьбе похищенного имущества, поэтому, данные обстоятельства, вместе с последующими признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоявшего на учете у врача-нарколога в связи с наличием алкогольной зависимости, пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение ФИО2 данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, но в то же время совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вида и стоимости похищенного ФИО2 имущества, которое не являлось особо ценным и значимым для потерпевшего, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного более мягкого вида наказания, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: мотива, цели, стоимости похищенного имущества, размера причиненного и оставшегося невозмещенным материального ущерба, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Богданову Е.Л. (л.д. 41, 106), за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокату, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. 

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Богданову Е.Л., за осуществление по назначению им защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-