Дело № 2-2860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Бендер ФИО6, к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» (далее по тексту также МОО «Защиты прав потребителей, процессуальный истец), действующей в интересах ФИО1 (далее по тексту также материальный истец), обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Первоначально истец предъявил исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» в первоначальном исковом заявлении от 19 июня 2018 года истец указал в качестве третьего лица (л.д. 2-4). 

В уточненном исковом заявлении от 07 сентября 2018 года истец предъявил исковые требования как к ООО СК «ВТБ Страхование», так и к ПАО «Почта Банк» (л.д. 137-140).

13 сентября 2018 года истец вновь уточнил исковые требования, предъявив их только ПАО «Почта Банк», указав в уточненном исковом заявлении от 13 сентября 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве третьего лица (л.д. 156-157).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 23 мая 2018 года между материальным истцом и ПАО «Почта Банк» (далее по тексту также Банк) в г. Бийске Алтайского края был заключен договор потребительского кредитования № в электронном виде через Почта Банк Онлайн на сумму 300.827 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении названного кредитного договора материальный истец заключил договор страхования с третьим лицом - ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту также Страховщик) по программе «Оптимум», что подтверждается Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 23 мая 2018 года. Размер комиссии за подключение к программе страховой защиты, а фактически страховой премии, составил 66900 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в положениях о заключенных договорах как потребительского кредита, так и страхования нигде не содержится условий о праве истца отказаться от услуг страхования, как это предусмотрено п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту также Указание ЦБ РФ № 3854-У).

28 мая 2018 года материальный истец направил Страховщику Заявление, согласно которому, в связи с отказом от договора страхования, потребовал возврата страховой премии.

Кроме того, в тот же день – 28 мая 2018 года, истец вручил Банку Заявление на возврат комиссии за подключение к Программе страховой защиты в размере 66900 руб. 00 коп. 

До настоящего времени требования материального истца ответчиком ПАО «Почта Банк» не удовлетворены, мотивированный отказ не направлен.

При таких обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права материального истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, нарушены неправомерными действиями ответчика ПАО «Почта Банк».

В этой связи, истец обратился в суд с данным иском.

В настоящее судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще. В материалах дела имеется заявление материального истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель процессуального истца МОО «Защиты прав потребителей» ФИО2 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца с учетом их двух уточнений, пояснил, что на момент вынесения решения по делу истец по делу поддерживает исковые требования только к ПАО «Почта Банк», каких-либо требований и претензий к ООО СК «ВТБ Страхование» истец не имеет и не предъявляет, привлекает ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель процессуального истца пояснил, что на момент вынесения решения по делу истец поддерживает следующие исковые требования:

просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу материального истца размер страховой премии в сумме 4014 руб. 00 коп., размер комиссии за подключение к Программе страховой защиты в сумме 62886 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную за период с 08 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 62866 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

наложить на ответчика ПАО «Почта Банк» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи, суд принимает решение по тем требованиям, и к тому ответчику, которые истец поддерживает на момент принятия решения по делу, т.е. в настоящем судебном заседании.

Ответчик ПАО «Почта Банк» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ПАО «Почта Банк» на исковое заявление истца в которых ответчик ПАО «Почта Банк» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Почта Банк» в полном объеме в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью, рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Почта Банк». 

Третье лицо по делу ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица по делу ООО СК «ВТБ Страхование» на исковое заявление истца, в котором третье лицо полагает заявленные истцом исковые требования незаконными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

В письменном отзыве на иск третье лицо по делу ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя, что суд находит возможным. 

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 указанного Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание ЦБ РФ № 3854-У, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

На основании материалов дела судом установлено, что 23 мая 2018 года между материальным истцом и Банком был заключен договор потребительского кредитования № в электронном виде через Почта Банк Онлайн на сумму 300.827 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении названного кредитного договора материальный истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», что подтверждается Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 23 мая 2018 года. Размер комиссии за подключение к программе страховой защиты, а фактически страховой премии, составил 66900 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в положениях заключенных договоров как потребительского кредита, так и страхования не содержится условий о праве истца отказаться от услуг страхования, как это предусмотрено п. 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У.

28 мая 2018 года, т.е. на пятый день с момента заключения договора, материальный истец направил Страховщику Заявление, согласно которому, в связи с отказом от договора страхования, потребовал возврата страховой премии.

Кроме того, в тот же день – 28 мая 2018 года, истец вручил Банку Заявление на возврат комиссии за подключение к Программе страховой защиты в размере 66900 руб. 00 коп. 

До настоящего времени требования материального истца ответчиком ПАО «Почта Банк» не удовлетворены, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с п.п. 1, 10 Указания ЦБ РФ № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Следовательно, на момент заключения договора с истцом ответчик обязан был руководствоваться правилами, содержащимися в Указании ЦБ РФ № 3854-У.

Согласно п.п. 5-7 Указания ЦБ РФ № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в пятидневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в пятидневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У.

Таким образом, нормы Указания ЦБ РФ № 3854-У предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя. Однако принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, то предусмотренные в Указании ЦБ РФ № 3854-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.

В связи с этим истец наделен полномочиями отказаться от договора страхования в пятидневный срок с момента его заключения.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона). 

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, действия истца по обращению с соответствующим заявлением о возврате страховой премии в Банк в установленный 5-ти дневный срок, соответствуют положениям Указания ЦБ РФ №-У, в связи с чем, истец вправе требовать отказа от договора страхования, возврата уплаченной страховой премии при условии оплаты фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору. Однако доказательств несения таких расходов Банком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию страховая премию в сумме 4014 руб. 00 коп., а также комиссия за подключение к Программе страховой защиты в размере 62886 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную за период с 08 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года, в размере 62866 руб. 00 коп.

Разрешая данное исковое требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ПАО «Почта Банк» не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика по делу ПАО «Почта Банк» заявление об уменьшении размера неустойки не поступило, в связи с чем, с ответчика по делу ПАО «Почта Банк» в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 62886 руб. 00 коп.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав материального истца по делу ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. 

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика ПАО «Почта Банк», требования разумности и справедливости суд определяет подлежащей ко взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу материального истца по делу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом размера присужденных судом в пользу потребителя сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 65893 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика по делу ПАО «Почта Банк» заявление об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не поступило, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по делу ПАО «Почта Банк» в пользу материального истца по делу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32946 руб. 50 коп.; с ответчика по делу ПАО «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32946 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095 руб. 72 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Бендер ФИО8, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бендер ФИО7 страховую премию в сумме 4014 руб. 00 коп., комиссию за подключение к Программе страховой защиты в размере 62886 руб. 00 коп., неустойку в размере 62886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32946 руб. 50 коп., а всего взыскать 164.732 руб. 50 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32946 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Бендер ФИО9, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095 руб. 72 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.